ماذا يحدث لو أسقطنا تراث الشيخ الألباني رحمه الله؟

 

ماذا يحدث لو أسقطنا تراث الشيخ الألباني رحمه الله؟

الحمد لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، أما بعد:

فقد راسلني بعض الإخوة أن هناك من يطعن في الشيخ الألباني -رحمه الله-، وأرسلوا لي كلام هذا المتكلم.
فوجدت أنه يدندن حول ما يدندن حوله إخوانه من الحدادية، فالأمر لا شأن له بعلم الحديث ولا يحزنون؛ إذ الذي يحكم على رجل من أهل الحديث ينبغي أن يكون من أهل هذا الشأن، والرجل ليس من أهل الحديث ولا يفهم فيه كما سأُبَيِّن. 
  فهذا الطاعن لم يكتف بإسقاط تحقيقات الشيخ الألباني -رحمه الله- بل زعم أنه لا يَعتدُّ بتخريجات غيره من المتأخرين، أمثال: السخاوي والسيوطي وابن حجر والعراقي وحتى وصل للبيهقي.
وهؤلاء الحدادية يلبسون على غيرهم بقضية منهج المتقدمين والمتأخرين.
ثم يبدؤون الطعن في علم أكابر الأمة بزعم أنهم من المتأخرين، وأما هم فعلى منهج المتقدمين كأبي زرعة وأبي حاتم والبخاري غيرهم من النقاد المتقدمين.
 فإذا سمع هذا التأصيل من يجهل حقيقة هؤلاء ظن أن الحق معهم، فمن الذي يُقدِّم علم ابن حجر على علم البخاري؟
إذن منهج المتقدمين هو الحق.  
وفي الحقيقة أنه لا خلاف أن علم المتقدمين ومنهجهم في النقد والتحقيق لا يقارن بمنهج من جاء بعدهم، كما لم يخترع من جاء بعدهم منهجًا جديدًا يخالف منهج هؤلاء الأكابر، ولكن وجد بعض المخالفة لسنة الله الكونية من نقص العلم مع مرور الزمان وموت العلماء وقلتهم.
وإهدار علم من تأخر من محدثي الأمة بزعم أنهم لهم منهجًا يخالف منهج المتقدمين يحدث فجوة عظيمة عند التطبيق، بمعنى: أننا لو أردنا الحكم على أحاديث في سنن النسائي أو ابن ماجة، أو مسند أحمد أو ابن أبي يعلى أو غيرها من كتب السنة التي لم يشترط أصحابها الصحة.
فهل سنجد حكمًا لأهل الحديث المتقدمين على كل حديث في هذه الكتب، أم أن هؤلاء العلماء أجابوا على أحاديث مُشكلة سُئلوا عنها فَبيَّنوا الصواب فيها وكشفوا عِلَلها؟
فالسائل لولا أنه يعرف أن هذا الحديث مُعلّ ما سأل عنه الشيخ.
وأما باقي الأحاديث المحتملة، والتي يتجاذب فيها العلماء الحكم بين القبول والرد، هل أجاب عنها هؤلاء العلماء المتقدمين؟
والجواب: لا لم يفعلوا؛ وعامة هذه الأحاديث داخلة في حيز الحديث الحسن، وهو من أصعب الأحاديث عند التحقيق؛ لأنه يتجاذب سنده بين القوة والضعف، حتى قال عنه الإمام الذهبي -رحمه الله- : " فإن الحديث الحسن يستضعفه الحافظ عن أن يُرقيه إلى رتبة الصحيح. فبهذا الاعتبار فيه ضعف ما، إذ الحسن لا ينفك عن ضعف ما. ولو انفك عن ذلك، لصح باتفاق".
وقال: " لا تطمع بأن للحسن قاعدة تندرج كل الأحاديث الحسان فيها، فأنا على إياسٍ من ذلك! فكم من حديث تردد فيه الحفاظ: هل هو حسن؟ أو ضعيف؟ أو صحيح؟ بل الحافظ الواحد يتغير اجتهاده في الحديث الواحد: فيومًا يصفه بالصحة، ويومًا يصفه بالحسن، ولربما استضعفه". اهـ
قلت: فتأمل يرحمك الله قول هذا الإمام المحقق أن الحافظ يتغير اجتهاده في هذا الصنف من الحديث، فربما يُضعِّف ما صحَّحه قبلُ، وربما يصحح ما ضعف.
وصاحبنا يعيب على الشيخ الألباني -رحمه الله- هذا الأمر، ويقول: "لو طال به العمر لنقل السلسلة الضعيفة إلى السلسلة الصحيحة".
 والآن، نجيب نحن جوابًا سُنيًّا من غير هوى عن السؤال الذي أجاب عنه هذا الرجل، وهو: هل تحقيقات الشيخ الألباني فيها تساهل وعدم اعتناء بعلل الحديث؟
والجواب: أن الحق أنه لا يوجد متأخر إلا وهو يستدرك على من تقدمه، فنجد ابن حجر يستدرك على الذهبي، والذهبي يستدرك على الحاكم وابن القطان، وابن القطان يستدرك على عبد الحق الأشبيلي، والبيهقي يستدرك على ابن فورك، وأبو زرعه وأبو حاتم والدارقطني يستدركون على البخاري، وابن معين يستدرك على نعيم بن حماد، وسفيان الثوري يستدرك على بعض محدثي زمانه، وهكذا..
فهي سنة في علم الحديث.
فالشيخ الألباني هناك بعض ما يُستدرك عليه كغيره من العلماء، لكن هل هذه الأخطاء التي توجد في كتب الشيخ تسقط علمه وتراثه؟!
مع التنبيه أن المستدرك على الشيخ لم يستطع أن يقف على الخطأ إلا بسبب البرامج الحديثية، ووالله الذي لا إله غيره لو سحب الحاسوب من الواحد منهم لصار أجهل من حمار أهله.
ووالله أكثر هؤلاء لا يستطيع الواحد منهم أن يخرج حديثًا من الفهارس وبطون الكتب، وإنما هو يكتب كلمة من الحديث في المكتبة الشاملة ثم تخرج له النتائج، وربما تحقيقات أيضًا، فينظر فيها ثم يبدأ بالطعن في علماء السنة.
وهذا الطاعن في الشيخ يستطيع أن يكذبني بأن يخرج علينا ونذكر له حديثًا يُخرِّجه لنا أمام الكاميرا من الفهارس والكتب.
كما أنه لابد أن يوضع في الاعتبار أن تحقيقات الشيخ التي يستدركونها كُتب بعضها قبل 60 سنة، ولم يكن طبعت كثير من الكتب التي بين أيدينا اليوم من كتب المسانيد والأجزاء وخاصة كتب العلل والسؤالات، ولا طبعت بعض الرسائل والأبحاث المتخصصة.
ولهذا نجد الشيخ الألباني -رحمه الله- يلجأ لكلام المنذري في الحكم على كثير من الأحاديث، فسند الحديث الذي يحققه في كتاب السيوطي مثلًا، ليس بين يدي الشيخ، وليس بين يديه إلا قول المنذري عن الحديث رجاله ثقات، أو رجاله رجال الصحيح.
فيُصحِّح الشيخ الألباني الحديث بناء على قول هذا العالم.
فيأتي من يستدرك على الشيخ اليوم، وقد طبع الأصل الذي فيه هذا الحديث، فيجد أن فيه ثقة ولكنه مدلس وقد عنعنه، أو راو ثقة ولكنه ضعيف في شيخ بعينه، فيُضعّف الحديث بسبب هذه العِلَّة، ويُشغِّب على الشيخ، وبعضهم يُخطِّئ الشيخ بسبب قضية خلافية بين العلماء، أو راوٍ تنازع العلماء في الأخذ بحديثه كابن لهيعة مثلًا، فيريد أن يلزم الشيخ بمنهجه ولا يتأول له.
هذا؛ ولو سلمنا لهذا المفتري بإسقاط تحقيقات الشيخ الألباني ومن قبله ابن حجر والسخاوي والسيوطي والبيهقي وغيرهم ممن ذكر، لأنهم على منهج المتأخرين بزعمه.
وأردنا أن نقف على تحقيق حديث في كتب السنة التي لم يشترط أصحابها الصحة، أو في كتب المسانيد أو المصنفات، فماذا نفعل؟
هل وجود كلمة لعالم في الحكم على حديث في هذه الكتب أفضل، أم الأفضل أن نقف أمام الحديث حيارى لا ندرى عنه شيئًا؟
فهذه هي الفجوة التي حدثتك عنها، وهي إن إهدار علم من يرميهم الحدادية بأنهم على منهج المتأخرين، يجعل الناس حيارى أمام كم كبير من أحاديث السنة.
فهم حمقى وأصحاب غل على أهل السنة، كإخوانهم من الخوارج سفهاء الأحلام، لا دينًا أقاموا، ولا دنيا أبقوا.
هذا؛ وكلمتي هنا ليست دفاعًا في المقام الأول عن الشيخ الألباني -رحمه الله- في علم الحديث، ولكن هي من باب دفع البغي عن عالم من علماء أهل السنة.
فالشيخ الألباني -رحمه الله- له هذه المنزلة بين أهل الإسلام لأنه من علماء السنة الذين هم على منهج السلف، وهؤلاء هم من يُحمل عنهم العلم، لأن الأمر كما قال محمد بن سيرين -رحمه الله-: "إنَّ هذا العلم دِين فانظروا عمَّن تأخذون دِينكم".
  فإن لم نلتزم بهذه السنة السلفية لفسد علينا العلم ولتصدى لتعليم الناس مثل هذا الجاهل المستدرك على الشيخ -رحمه الله- وجعله من أهل الفردوس الأعلى.

  وقد ذكرت في أول الكلام أن هذا الرجل يجهل علم الحديث، والمسكين يظن أنه بحمل رسالة دكتوراه فيه قد أصبح من أهله.
ورحم الله الشيخ مقبل الوداعي عندما قال: إنما هي عمائم على...
كما يظن هذا المسكين أن هذا الدجل الذي يتلاعب به في صفحته من أنه لم يصح حديث في باب كذا وكذا، وأن انبهار الجهلة بهذا الكلام يجعل كاتبه على شيء، فيظن أن الجميع جهلاء، وأن هذا الدجل ينطلي على الجميع، وكأننا لا نعلم أن أصل هذا الكلام موجود في مؤلفات الفيروز آبادي والشيخ بكر أبو زيد وغيرهما ممن ألف وصنف في هذا الباب.
وقبل أن أبدأ في توضيح جهله أريد أن أُوضِّح نكتة مهمة، وهي: أن العالم كلما زاد تأليفه كلما زاد الاستدراك عليه، ولهذا يقولون: من ألَّف فقد استهدف.

قال سليمان بن أحمد الدمشقي, قال: " قلت لعبد الرحمن بن مهدي: أكتب عمن يغلط في عشرة؟ قال: نعم. قيل له: يغلط في عشرين؟ قال: نعم. قلت: فثلاثين؟ قال: نعم. قلت: فخمسين؟ قال: نعم ". اهـ
قلت: وكلام ابن مهدي هنا لا يُحمل على من يُحدِّث بألف حديث مثلًا فيغلط في خمسين، ولكن هذا للمُكثر.
ومؤلفات الشيخ الألباني لا يستطيع منصف إنكار نفاسة مواضيعها مع طولها، فقراءتها تستهلك عمرًا طويًلا، فما بالنا بكتابتها وتصنيفها وتحقيق أحاديثها ومسائلها؟
ولهذا من الطبيعي أن يوجد في كتب الشيخ ما يستدرك عليه.
فالسلسلة الصحيحة تفوق أحاديثها 4000 حديث، والسلسلة الضعيفة تتجاوز 7000 حديث، والأمر ليس متوقف على تحقيق الحديث وحسب، بل يذكر الشيخ بعض أحكامه، وما فيه من سنن، وما ينبه عليه من بدع، وغير ذلك مما هو معلوم.
مع بيان سبب التصحيح أو التضعيف وتخريج طرق الحديث.
وكل هذا مما يسطو عليه محققو العصر ثم يستدركون على الشيخ.
فيسرقون جهده، ثم يجحدون فضله.
وأقلهم شرًا من يسرق مجهود الشيخ وينسبه لنفسه، ثم يتأكل به.
أما أحاديث الجامع الصغير فتتجاوز 10000 حديث، فتأمل عدد الأحاديث التي حققها الشيخ في هذه الكتب الثلاثة فقط، فما بالنا بباقي مؤلفاته؟
فإذا أردنا الأخذ بنصيحة هذا الطاعن المتعالم سنكون أمام هذا الكم الهائل من الأحاديث والتي أغلبها لم تحقق من قبل.
ولكن لا بأس..  فعندنا هذا الدكتور وعصابته، يكفون الأمة هذا العناء..
فالرجل يحقق للأمة الأحاديث بالجملة، يقول: لا يصح أحاديث في باب كذا وكذا.
فدعكم من تحقيقات الألباني وابن حجر والسخاوي والبيهقي، فأنا موجود وفي الخدمة.
وأذكر أيضًا قبل البدء في بيان جهل هذا الدكتور مسألة نبهت عليها من قبل، وهي: أنك لا تجد بين هؤلاء الحدادية من يصحح حديثًا -إلا في القليل النادر-، فهم لا يعرفون إلا التضعيف، والطعن فيمن يصحح أحاديث خارج صحيح البخاري.
وهذا يشبه النفس التكفيري عند الخوارج لمن تأمله.
وهذا الدكتور الذي يزعم أنه لا يَعتد بتراث الشيخ الألباني وغيره من العلماء الذين مر ذكرهم، لأنهم على منهج المتأخرين.
خرج علينا منذ أسبوعين ليضعف حديثًا في صحيح مسلم.
 فهل عنده الإمام مسلم على منهج المتأخرين أيضًا؟ يجيب متابعيه..
ولهذا كنت مضطرًا للنظر في كلامه حتى نعلم علم الرجل وعقله.
فوجدته يزعم بلسان حاله أن مسلمًا خَفيت عنه عِلَّة هذا الحديث! وهو بدكتوريته كشف هذه العلة!
والحديث هو: "صيام يوم عرفة، أحتسب على الله أن يكفر السنة التي قبله، والسنة التي بعده".
والذي أخرجه أيضًا ابن خزيمة وابن حبان وأبو عوانة، وهم ممن اشترط الصحة في كتبهم.
ويلزمه هنا أن يبين لمتابعيه ما الفرق إذا بين منهج المتقدمين ومنهج المتأخرين إن كان صحيح مسلم وابن خزيمة وابن حبان لم يسلم منه؟
وهل هم في نفس المنزلة التي فيها البيهقي وابن حجر والسخاوي والألباني؟
أم هم على نفس منهج المتقدمين كالبخاري والنسائي؟
وأخشى أن يقول: أنهم في منزلة بين المنزلتين.
نريد منه الجواب..
وهذه العلة الخفية التي وقف عليها هذا المتعالم الجاهل، وقد خفيت على الإمام مسلم وغيره من أصحاب كتب الحديث:
أن راوي الحديث ليس هو الصحابي المشهور أبو قتادة الأنصاري -رضي الله عنه-، وإنما هو التابعي "أبو قتادة تميم بن نُذَير العدوي"، .. هكذا خبط لزق.
وأن هذه عِلَّة خفية لم يطَّلع عليها الإمام مسلم -بالطبع لأنه ليس معه دكتوراه في الحديث- وكذا رواة الحديث لم يكونوا يعرفون أن أبا قتادة هو التابعي، وظنوا أنه الصحابي المعروف، فكانوا دهرًا طويلًا يروون الحديث-على التَّوهُّم والظَّنِّ- كما هو نص عبارته.
وبالطبع هذه العِلَّة لم ينتبه لها أيضًا الترمذي والنسائي عندما أخرجا الحديث، ولا إمام الأئمة ابن خزيمة أو ابن حبان عندما أخرجا الحديث في صحيحيهما، ولم ينتبه لها الدارقطني أو أبو عمار الشهيد عندما غربلا صحيح مسلم في البحث عمَّا يستدرك عليه.
أو شك في هذه العلة ولو مرة طالب حديث فسأل عنها أبا زرعة أو أبا حاتم أو غيرهما من أئمة الصنعة.
وبالطبع، كيف يقفون على مثل هذه العلة الخَفيَّة وهم لا يحملون شهادة دكتوراه في الحديث كصاحبنا؟!
وكل هذا الهراء بناه هذا الدكتور لأنه وقف على كلمة للبخاري قال فيها: أنه لا يعرف سماع عبد الله بن معبد من أبي قتادة.
و عبد الله بن معبد هو الزماني البصري رواي الحديث عن أبي قتادة، وهو ثقة، وَثَّقه النسائي والذهبي وغيرهما.
ومن يتأمل في كلام البخاري لا يجد أنه قال أن أبا قتادة الذي في سند الحديث هو التابعي وليس الصحابي.
غاية ما في كلمة البخاري أنه نفى معرفته بسماع عبد الله من أبي قتادة، كما أن كلام البخاري هنا لا يفهم منه إلا أنه يتكلم عن الصحابي أبي قتادة الأنصاري -رضي الله عنه-.
وهذا هو الذي يفهمه كل من له عناية بهذا العلم، ولهذا قال الذهبي -رحمه الله- في ترجمة عبد الله بن معبد، بعد أن ذكر نفي البخاري معرفته بسماع عبد الله من أبي قتادة، قال: "لا يضره ذلك". [ديوان الضعفاء ص / 229].
قلت: لأن نفي العلم ليس بعلم كما لا يعلم الدكتور.
ولهذا لم يقل البخاري -رحمه الله-: عبد الله بن معبد عن أبي قتادة، مرسل، أو لا يصح.
ثم إن الرجل أراد أن يمتع متابعيه بتحقيقاته النادرة وهو يدلل على خطأ الإمام مسلم ومن معه من أصحابه ممن لم ينتبه لهذه العِلَّة الخفية التي كشف عنها الرجل بدكتوريته.
فذكر حديثًا رواه النسائي، وقال: إسناده جيد.
فلما رجعنا إلى الحديث وجدنا أن فيه رجلًا لم يسم، فلا أدري في أي كتاب درسه الرجل أن مثل هذا السند يُحسَّن فضلًا عن أن يجود؟

 ثم إن الرجل شعر أن كلمة سند جيد تتماشى مع الدكتوراه، فالكل يقول حديث صحيح أو حديث حسن، أما حديث جيد؛ هذه قليلة الاستعمال.
فقال مرة أخرى: " كما أخرج ابن جرير بسند جيد عن أبي السوار: أنه سأل ابن عمر عن صوم يوم عرفة، فنهاه". 
  قلت: وتأمل حال هذا المسكين المتعالم الذي يعيب على الشيخ الألباني أنه يلجأ إلى تهذيب المزي ليعلم أسماء الشيوخ والتلاميذ للراوي -ولا أدري الصراحة ما العيب في ذلك؟ ربما عندهم في الدكتوراه الرجوع إلى كتب العلل في الكشف عن شيوخ وتلاميذ الراوي -.
وهذا المسكين لو طالبناه بأن يأتي بترجمة أبي السوار راوي هذا الحديث، ويثبت لنا أنه حَدَّث عن عبد الله بن عمر -رضي الله عنهما- ما استطاع.
 لأن الراوي عن ابن عمر هو أبو السوداء، وحديثه أخرجه النسائي، والمسكين يخرج الحديث من عند ابن جرير الطبري، والله المستعان.
وعلى كل حال، فالدين النصيحة: أقول له: صحِّح نسختك من المكتبة الشاملة، فإن الذي عند ابن جرير خطأ، لأن أبا السوار المذكور في سنده هو العدوي البصري الثقة، صاحب حديث "الحياء لا يأتي إلا بخير"، وهو متفق عليه.
وأبو السوار هذا لو رجعت إلى تهذيب المزي كما عِبت على الشيخ الألباني، لعلمت أنه لم يروِ عن ابن عمر -رضي الله عنهما-.
ثم يستمر هذا الدكتور في إمتاع متابعيه ويكشف ما يؤيد أن حديث مسلم فيه عِلَّة خفية، ويبدأ الكلام في المتن، فهو معه دكتوراة في الحديث كما مر، فلا بد أذن أن يعلم الناس أن هذا الحديث أيضًا ضعيف في متنه كما هو ضعيف في سنده.
فقال: "عن سليمان الأحول قال : ذكرت لطاوس صوم يوم عرفة أنه يعدل صوم سنتين، فقال:" أين كان أبو بكر وعمر عن ذلك ؟ ". اهـ
فالرجل يريد أن يقول: إن كان هذا صحَّ عن النبي صلى الله عليه وسلم فلماذا لم يصم صاحباه؟

ولهذا استدل بكلام الإمام الثقة "طاوس بن كيسان".
والحق أن هذه المرة الحديث الذي استدل به رجاله ثقات، غير أنه ضعيف، ففيه علة غير خفية إلا على مثل هذا الدكتور من أدعياء العلم، وهي: أن طاوسا لم يدرك الشيخين -رضي الله عنهما- ، فالحديث بذلك يكون ضعيفًا لا يصح كما درس هو في البيقونية -إن شاء الله-.
وله من البلايا الكثير في هذا الحديث فقط، هي مذكورة في رَدِّي المُفصَّل عليه.
فهذا حال من يستدرك على هؤلاء العلماء، وهذا مستواه العلمي، لم يَسلم له حديث واحد تعرض له بالتحقيق، فوقع في كل هذه الأخطاء العلمية والمنهجية التي يستحي صاحبها أن يتكلم في دين الله بعدها.

وختامًا:
على من يعجبه طعن هؤلاء الحدادية الجهلة في الشيخ الألباني ومن ذكر معه من العلماء، عليه أن يختار بينهم وبين هذا الرجل ومن على شاكلته.
ثم ينظر هل يسلم له دينه بعدها؟
وصلى الله على محمد وعلى آله وصحبه وسلم.
وكتب
أبو صهيب وليد بن سعد
القاهرة 26 9 / ذو الحجة / 1445
2 / 7 / 2024

الرد على من ضعف حديث صوم يوم عرفة.

 الرد على من ضعف حديث صوم يوم عرفة.

 الحمد لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، أما بعد:
فإن طلب العلم من أعظم ما يتقرب به العبد إلى ربه، وغايته من هذا هو العمل بما تعلمه، ثم بثه بين الناس زكاة له.
وطالب العلم في طريقه يقف على صنوف وألوان من المباحث العلمية.. تختلف أحكامها، منها: ما حكمه أن يُبث ويشاع في الناس، ومنها: ما حكمه أن يحجب عنهم؛ فليس كل ما يُعلم يُقال.
ومنها: ما يخص به طلبة العلم أمثاله -إن كانوا أهل فهم ودراية- يُعْلمهم بما وقف عليه ليتدارسوه بينهم.
   غير أن كثيرًا من هؤلاء الطلبة لا يَصبر على كتم هذا اللون من العلم عن العوام؛ وكيف لا والأبعدُ منهم يحب الإغراب وأنه أتى بما لم يأت به الأوائل؟
فهو لا يظن أنه بهذا يفتح باب فتنة على هؤلاء المساكين، وإنما يشغله فقط أن يشار له بالبنان وقوة التحصيل.
  وهذه الشهوة الخبيثة قريبة مما دفع بعض رواة الحديث الأُول إلى سرقة حديث غيرهم، أو شراء الكتب من الأسواق وادعاء سماعها.
  هذا؛ وقد نبه العلماء على حكم بسط المسائل العلمية بين العوام حتى لا تقع فتنة بسبب بذل العلم عند غير أهله.
  وقد أصبحت مواقع الشبكات الإلكترونية والتواصل مرتعًا لهذه المخالفة، فدخلت بالأمس لأُبين كلمة فيها طريقة فهم العلماء لحديث الصماء في النهي عن صوم يوم السبت وأنه لا يكفي عندهم صحة السند في قبول الحديث، فهذا معناه خلوه من العلة فقط، وليس معناه خلوه من الشذوذ، وبيان بعض مسالك العلماء في التعامل مع هذا الصنف من الحديث.
غير أني صدمت بأحدهم يُضعف حديث صوم يوم عرفة الذي أخرجه الإمام مسلم -رحمه الله- في صحيحه-.
  فوقع في قلبي حسرة من الجرأة على هذا الكتاب العظيم، وكيف أن الناس أفسدها فسق التصور وعدم تعظيم علم السلف فأصبحوا يتكلمون في الصحيح ويستدركون على الأئمة؟.
  وزاد الأمر حزنًا تقصير أهل السنة الخُلص في تراث أسلافهم، فهذه الصنعة هي ميراثهم الذي لا ينازعهم عليه أحد، لأنه لا يُوفق لهذا الميراث صاحب هوى أو صاحب غل على السلف أبدًا.
   وسأحاول أن أبين من خلال الرد على صاحب هذه المقولة والتي ليست من كيسه، وإنما سرق فكرتها من غيره، ثم ساقها بطريقة حديثة، فالأمر كما كان يقول الشيخ الألباني-رحمه الله-: "إنما هو تغير شكل من أجل الأكل، ولا جديد".
  وسألجأ إلى الرد على كلامه بحروفه، من باب "من فمك أدينك"، وحتى لا يقال أني حرفت كلامه.
   وأتمنى إن وجد في بعض كلامي شدة أن يتجاوزها القارئ فهي غير معني بها الكاتب، فهو كغيره يخطأ، ومن المعصوم من الخطأ؟
  وإنما منبعها من حميتي على صحيح مسلم الذي حاول الحدادية والجهلة المعاصرون العبث به وبأصوله، والله المستعان.
  قال صاحبنا -عفا الله عنا وعنه-: " صيام يوم عرفة مشروع كسائر صوم النفل، ولا يوصف بأنه سنة، فضلاً عن أن يكون سنة مؤكدة. كما لا ينبغي وصفه بأنه بدعة أو غير مشروع. وقد روى النسائي بسند جيد عن ابن عمر رضي الله عنه أنه قال: "وأنا لا أصومه، ولا آمرك ولا أنهاك، غير إن شئت فصم، وإن شئت فلا تصم". اهـ
  قلت: قوله بأن صيامه ليس بسنة هو تضعيف لحديث مسلم والذي قال فيه الرسول صلى الله عليه وسلم: "صيام يوم عرفة، أحتسب على الله أن يكفر السنة التي قبله، والسنة التي بعده".
وسيأتي مناقشة سند الحديث بعدُ.
  ثم قال: "وقد روى النسائي بسند جيد عن ابن عمر رضي الله عنه أنه قال: "وأنا لا أصومه، ولا آمرك ولا أنهاك، غير إن شئت فصم، وإن شئت فلا تصم". اهـ
  قلت: والحكم على السند بالجودة يعني أنه نَزل على مرتبة الصحيح درجة، فهو أعلى مرتبة من الحديث الحسن.
  وهذا الحديث الذي ذكرها الكاتب، رواه النسائي برقم (2827)، وسنده: أنبأ محمد بن عبد الأعلى قال حدثنا خالد عن شعبة عن بن أبي نجيح عن أبيه عن رجل عن ابن عمر أنه سئل عن صوم يوم عرفة فقال : حججت مع رسول الله صلى الله عليه وسلم فلم يصمه ومع أبي بكر فلم يصمه ومع عمر فلم يصمه ومع عثمان فلم يصمه، وأنا لا أصومه ولا آمرك ولا أنهاك عنه إن شئت فصم وإن شئت فلا تصم" . الحديث
   قلت: فتأمل -يرحمك الله- إلى حال من ذهب يضعف حديثًا في مسلم يجود إسناد فيه رجل لم يسم " عن شعبة عن بن أبي نجيح عن أبيه عن [رجل] عن ابن عمر".
   وأنا أعلم أن الحديث رواه غير النسائي بإسناد ليس فيه هذه العلة، وإنما نحن اتبعنا ما دلنا عليه الرجل، ورجحنا أيضًا ما رجحه النسائي رحمه الله لأن هذا السند معل، وأن راويه اضطرب فيه فرواه مرة بذكر الرجل، ومره من غيره.
  والطريق الصحيح بذكر هذا الرجل الذي لم يسم، وهذه طريقة الإمام أحمد رحمه الله في إعلال الأحاديث.
   ثم قال: "ولم يصح في حديث قط أن النبي صلى الله عليه وسلم صام يوم عرفة ولا مرة في حياته، إلى أن لقي الله تعالى، لا في حجته، ولا قبلها.

  وهذا أبو بكر وعمر وعثمان لم يصح عن واحد منهم أنه صام يوم عرفة مطلقاً، لا في حج ولا في غيره". اهـ
  قلت: فتأمل -يرحمك الله- إلى طريقته، كأنه ينفي صحة الأحاديث التي بينت أنه صلى الله عليه وسلم وخلفائه الثلاثة لم يصموا يوم عرفة.
فيقول: "ولم يصح".
  قلت: وهل ورد أصلًا شيء في هذا الباب حتى يقال يصح أو لا يصح؟.
غاية ما هنالك حديث فطره صلى الله عليه وسلم في الحج وشربه اللبن، وحديث النسائي الذي حذف منه الكاتب موطن الشاهد، من قول ابن عمر: " حججت مع رسول الله صلى الله عليه و سلم فلم يصمه ومع أبي بكر فلم يصمه ومع عمر فلم يصمه ومع عثمان فلم يصمه وأنا لا أصومه".
فالأحاديث تتكلم على صوم يوم عرفة للحاج، وحديث مسلم يتكلم عن صوم عرفة بعموم.
فالرجل يستدل بالعدم، فيقول " ولا يصح" ، وأين هذه الأحاديث حتى تحكم عليها بعدم الصحة؟
  ثم قال: " والقائلون باستحباب صوم يوم عرفة لا يفرقون بين الحج وغيره، إنما يصومونه لمطلق فضله. فقد كانت عائشة رضي الله عنها، والحسن البصري، وعثمان بن أبي العاص، وعروة بن الزبير، وسعيد بن جبير، يصومون يوم عرفة بعرفة وغيره. ولذلك قال الترمذي: "وقد صام بعض أهل العلم يوم عرفة بعرفة". اهـ
   قلت: والذي ذكره الترمذي الإمام -رحمه الله- هو مفهوم السنة، من كون النبي صلى الله عليه وسلم كان يترخص أحيانًا لرفع الحرج عن أمته، فأفطر يوم عرفه في الحج، وأظهر فطره حتى لا يشق على الناس، كما فعل في ترك التراويح في المسجد في رمضان رفعًا للحرج وخشية أن تفرض على الأمة.
  أخرج البخاري في صحيحه من حديث أم الفضل بنت الحارث، أن ناسًا اختلفوا عندها يوم عرفة في صوم النبي صلى الله عليه وسلم فقال بعضهم: هو صائم، وقال بعضهم: ليس بصائم، «فأرسلت إليه بقدح لبن وهو واقف على بعيره، فشربه».
  وعنده أيضًا في رواية ميمونة رضي الله عنها: "أن الناس شكوا في صيام النبي صلى الله عليه وسلم يوم عرفة «فأرسلت إليه بحلاب وهو واقف في الموقف فشرب منه» والناس ينظرون". [ورواه مسلم في الصيام باب استحباب الفطر للحاج يوم عرفة].

  قلت: ولعله يظهر من الحديثين أن الناس لم تكن تعلم أن من سنته الفطر يوم عرفة، ولذلك شكوا في صومه وفطره، فأفطر على مرأى من الناس حتى يترخصوا، وكذا كان يأمر بالفطر في الجهاد ليستعينوا بالفطر في القتال.
فأين دليل الرجل أنه لم يصح صوم النبي صلى الله عليه وسلم في الحج وقبله؟ والصحابه كانت لا تدري هل هو صام في الحج أم لا؟
بمعنى أنهم يعرفون من سنته الصيام في عرفة، غير أنه أشكل عليهم صوم عرفة في الحج.
حتى هو ذكر أن عائشة كانت تصوم هذا اليوم، فهل أتت ببدعة؟
  ثم قال صاحبنا: "وحديث أبي قتادة عند مسلم من حديث غيلان بن جرير عن عبد الله بن معبد الزماني البصري عن أبي قتادة أن رجلا سأل النبي صلى الله عليه وسلم عن صوم يوم عرفة، فقال: "أحتسب على الله أن يكفر السنة التي قبله والسنة التي بعده" حديث ضعيف معلول بعلة خفية. وهي الإرسال، وهو نوع من الانقطاع. فأبو قتادة راويه ليس هو الصحابي الأنصاري الحارث بن ربعي المدني، إنما هو التابعي البصري أبو قتادة تميم بن نُذَير العدوي. وعليه فالحديث مرسل. والمرسل ضعيف.

والقرائن الدالة على أنه التابعي - وليس الصحابي - كثيرة جداً؛ منها: أن البخاري نفى سماع عبد الله بن معبد الزماني البصري من أبي قتادة الصحابي.

وقد بقي الحديث دهراً يروى عن أبي قتادة من غير نسبة، حتى جاء شعبة واستوثق من شيخه: غيلان بن جرير أهو الأنصاري؟ فقال – على التوهم والظن – نعم. وجرى عليه الناس بعد شعبة، فصاروا ينسبونه اعتماداً على قول غيلان. والحق أنه ليس هو الأنصاري، كما سبق النقل عن البخاري الخبير بالرجال والعلل.

وقد تابع الزماني على روايته عن أبي قتادة: حرملة بن إياس البصري، فرواه عنه من غير نسبة.

وقد قال ابن معين: "كلّ شيء يُروى عن ابن سيرين، وعن البصريين، عن أبي قتادة، فهو أبو قتادة العَدوي". فهذه قرينة أخرى قوية تدل على أن أبا قتادة راويه هو: العدوي التابعي، وليس الصحابي". اهـ
   قلت: لو فتح هذا الباب للحكم على الأحاديث بهذه الطريقة لهدمت السُنة، فهذا العلم له أهله الذين يفهمون فيه وليس كل متوهم يرى كلمة مُشكلة في كتاب يَبني عليها حكمًا.
فالرجل -هداه الله- يُجهل الإمام مسلما -رحمه الله-، ويزعم أنه أخرج حديثًا معلًا في صحيحه هو لا يعلم علته، ثم جاء من بعده من غربل صحيحه ليستدرك عليه كالناقد الحاذق الدارقطني، وكذا أبو عمار الشهيد، كما استخرج أبو عوانة طريقين على نفس الحديث وقد وافق مسلمًا على حديثه هذا ولم يخالفه.
  ثم جاء من بعد مسلم إمام الأئمة ابن خزيمة -رحمه الله- فاخرج الحديث في كتاب الصيام والذي قال في أوله: " كتاب الصيام «المختصر من المختصر من المسند عن النبي صلى الله عليه وسلم على الشرط الذي ذكرنا بنقل العدل عن العدل موصولًا إليه صلى الله عليه وسلم، من غير قطع في الإسناد، ولا جرح في ناقلي الأخبار إلا ما نذكر أن في القلب من بعض الأخبار شيء، إما لشك في سماع راو من فوقه خبرًا أو راو لا نعرفه بعدالة، ولا جرح فنبين أن في القلب من ذلك الخبر، فإنا لا نستحل التمويه على طلبة العلم بذكر خبر غير صحيح لا نبين علته فيغتر به بعض من يسمعه، فالله الموفق للصواب". اهـ
قلت: فهذا ابن خزيمة الإمام -رحمه الله- يخرج الحديث في صحيحه مؤكدا أنه لا يخرج في باب الصيام حديثًا إلا على هذا الشرط: "بنقل العدل عن العدل موصولًا إليه صلى الله عليه وسلم، من غير قطع في الإسناد، ولا جرح في ناقلي الأخبار".
 وذلك لأن الإمام ابن حزيمة يتدين بقوله: "فإن لا نستحل التمويه على طلبة العلم بذكر خبر غير صحيح لا نبين علته فيغتر به بعض من يسمعه".
هذا، ولم يكتف ابن خزيمة بتخريج الحديث وحسب، بل علق عليه، فقال: " فإن النبي صلى الله عليه وسلم قد أعلم صيام يوم عرفة يكفر السنة التي قبله والتي بعده , فدل أن العمل الصالح قد يتقدم الفعل فيكون العمل الصالح المتقدم يكفر السنة التي تكون بعده".

وهذه نكتة عزيزة لمن تأملها.
كما أن الحديث أيضًا أخرجه الإمام ابن حبان البُستي في صحيحه، وقد اشترط الصحة والتي من شروطها : اتصال السند.
 نعم من الممكن أن ينازع ابن حبان في توثيق الرجال، أما الغفلة عن الإرسال فهذه لا أعلم من قالها قبلُ.
  والحديث أيضًا رواه النسائي في سننه الصغري في كتاب الصيام، وسكت عليه.
والنسائي إذا أخرج حديثًا وسكت عليه فهذا معناه أنه ليس فيه علة عنده كما قال الحافظ ابن حجر -رحمه الله- في نتائج الأفكار( 1/ 402 : 403) في حديث أبي سعيد الخدري رضي الله عنه قال: كان رسول الله صلى الله عليه وسلم إذا افتتح الصلاة كبر، ثم قال: "سبحانك اللهم وبحمدك وتبارك اسمك وتعالى جدك ولا إله غيرك".

هذا حديث حسن، أخرجه أبو داود عن عبد السلام بن مطهر...
فأما الترمذي فقال: حديث أبي سعيد أشهر شيء في هذا الباب، وبه يقول أكثر أهل العلم، وقد تكلم بعضهم في سنده، كان يحيى بن سعيد يتكلم في علي بن علي الرفاعي.

وأما النسائي فسكت عليه، فاقتضى أنه لا علة له عنده". اهـ
   قلت: فالحديث ليس له علة إسنادية عند إمام العلل النسائي -رحمه الله- ولهذا قال عقب هذا الحديث في سننه: " هذا أجود حديث عندي في هذا الباب، والله أعلم".

   قلت: ولو أردت أن استرسل في هذا الباب لطال الكلام، ولكن يكفي ما مر، من أن المؤلف يزعم أن في الحديث علة خفية خفيت على الإمام مسلم وأبي عوانة وابن خزيمة وابن حبان والنسائي، ثم كشفها هو، فالحمد الله على نعمة الإسلام والعقل.
ثم قال الرجل -سامحه الله- : "والقرائن الدالة على أنه التابعي - وليس الصحابي - كثيرة جداً؛ منها: أن البخاري نفى سماع عبد الله بن معبد الزماني البصري من أبي قتادة الصحابي". اهـ
  قلت: وكل من دخل هذا العلم ليستدل بعد أن اعتقد زل ولا بُدْ.
فالرجل توهم تبعًا لمن سبقه بهذا الهراء أن الحديث ضعيف، فذهب يفتش على كل ما يساعده على اثبات نظريته، ليسمي هذه الأوهام قرائن!!
  وهي ليست سوى هلاوس سمعية وبصرية، فجعلته يفهم الكلام من قفاه، فالرجل يقول أن أبا قتادة راوي الحديث ليس هو الصحابي المشهور، بل هو تابعي خفي أمره على الإمام مسلم وأبي عوانة وابن خزيمة وابن حبان والنسائي، والبخاري كما سيأتي!!
  ودليل ذلك عنده:"أن البخاري نفي سماع عبد الله بن معبد الزماني من أبي قتادة".اهـ
 والمرء والله يتعجب من طريقة عمل عقل هذا الإنسان، أين القرينة هنا في اثبات أن الراوي هنا هو التابعي أبو قتادة، وليس الصحابي أبو قتادة؟
فغاية ما هنالك -إن صح- أن يقال أن الراوي مدلس؟
  فليس هناك قرينة في اثبات أنه روى عن شيخه وليس عن الصحابي، بل هذه الصورة إن ثبت إرسال الراوي، تؤكد أن أبا قتادة هو الصحابي وليس شيخ الراوي، لأنه بدون هذا سيكون الحديث مقطوعًا.
ومن هلاوس الرجل أنه زعم أن البخاري نفى [هكذا] سماع عبد الله بن معبد الزماني البصري من أبي قتادة الصحابي.
  ولم يتحفنا بالمصدر الذي فيه نفي البخاري لسماع الراوي من أبي قتادة الأنصاري.
ولهذا نلجأ إلى كتب البخاري لنرى ماذا قال؟
  قال البخاري في تاريخه الأوسط ( 1/ 266): " 1293- حدثنا محمد بن كثير عن همام عن عطاء عن أبي الخليل عن حرملة بن أبي إياس عن أبي قتادة عن النبي صلى الله عليه وسلم في صوم عاشوراء

1294 - وقال بعضهم حرملة بن إياس الشيباني وقال بعضهم عن مولى أبي قتادة

1295 - وقال بعضهم أبو حرملة ولا يعرف له سماع من أبي قتادة

1296 - ورواه عبد الله بن معبد الزماني عن أبي قتادة عن النبي صلى الله عليه وسلم في صوم عاشوراء ولم يذكر سماعًا من أبي قتادة". اهـ
  قلت: تأمل عبارة البخاري -رحمه الله- فإنه قال: أن حرملة بن إياس لا يعرف له سماع من أبي قتادة، فلما جاء لـ " عبد الله بن معبد الزماني" ، قال بالحرف: "ولم يذكر سماعًا من أبي قتادة".
يعني أن عبد الله بن معبد لم يقل: حدثنا أو أخبرنا وإنما قال: عن أبي قتادة.
فليس هناك نفي للسماع بمرة، كما أن البخاري هنا يتكلم عن أبي قتادة الصحابي، إذ لو كان التابعي، فما الفائدة في بحث هذا السماع في حديث مرفوع؟
وقال البخاري في تاريخه الكبير وهو يتكلم عن ترجمة "حرملة بن إياس الشيباني" رقم (240)، قال: "حرملة بن إياس، الشيباني.

عن أبي قتادة، أوعن مولى أبي قتادة، عن النبي صلى الله عليه وسلم، في الصوم...
وقال علي، وعبد الله بن محمد: عن ابن عيينة، عن داود بن شابور، عن أبي قزعة، عن أبي الخليل، عن حرملة، عن أبي قتادة.

وزاد عبد الله: عن أبي حرملة، مولى أبي قتادة.

ولم يصح إسناده.

وروى غيلان بن جرير، عن عبد الله بن معبد الزماني، عن أبي قتادة، عن النبي صلى الله عليه وسلم.

ولا يعرف سماع عبد الله بن معبد من أبي قتادة". اهـ
قلت: فهذا ما عند البخاري في تاريخه الكبير أيضًا، وهو أنه يجهل سماع عبد الله بن معبد الزماني من أبي قتادة، ولم ينفي السماع، وإنما أقر بأنه لا يعرف فقط.
  ولهذا لم يحكم على حديثه بالضعف كما قال في حديث حرملة بن إياس، قال: " ولم يصح إسناده". فانتبه!.

  وهذا ليس فهمي بل هو فهم أئمة الصنعة، فهذا الذهبي الإمام لما تكلم على من ظن ضعف عبد الله بن معبد الزماني لعدم معرفة البخاري بسماعه من أبي قتادة.
قال الذهبي: "لا يضره ذلك". [ديوان الضعفاء ص / 229].
  قلت: لأن نفي العلم ليس بعلم، وهذه القضية التي تكلم عنها الإمام مسلم في مقدمة صحيحه، وأن أهل العلم يكتفون في تصحيح الحديث بالمعاصرة، وأن اشتراط اللقاء والسماع إنما هو أمر زائد، قال هذا مسلم عندما ألف صحيحه، ولم يكن في هذا الوقت قد ألتقى بالبخاري أو أخذ عنه حتى يُقال أنه كان يرد على البخاري، فصحيح مسلم كتب بزمن قبل لقاء مسلم بالبخاري ولهذا لم يرو عنه في الصحيح.
فقضية عدم اشتراط السماع كانت محدثة في زمن الإمام مسلم لا يشترطها أهل زمانه، ولهذا رد عليها برد طويل مفصل في مقدمة صحيحه.
  قلت: نتابع باقي تخرصات الرجل، قال: " وقد بقي الحديث دهراً يروى عن أبي قتادة من غير نسبة، حتى جاء شعبة واستوثق من شيخه: غيلان بن جرير أهو الأنصاري؟ فقال – على التوهم والظن – نعم. وجرى عليه الناس بعد شعبة، فصاروا ينسبونه اعتماداً على قول غيلان. والحق أنه ليس هو الأنصاري، كما سبق النقل عن البخاري الخبير بالرجال والعلل". اهـ
   قلت: هذا الرجل مسكين لا يدري ما يخرج من رأسه، عنده هلاوس شديدة، نسأل الله العافية، يزعم أن رواي الحديث الثقة "غيلان بن جرير الأزدي" يُسأل فيجيب على التوهم والظن، فيسأله شعبة بن الحجاج هل راوي الحديث هو أبي قتادة الأنصاري؟
فيجيب على التوهم والظن : نعم هو الأنصاري؟

قلت: وهذا الذي ذكره أخرجه أبو عوانة في مستخرجه على مسلم :" باب بيان فضيلة صوم عرفة وثوابه":

 حدثنا الصاغاني ، حدثنا روح بن عبادة ، حدثنا شعبة ، قال : سمعت غيلان بن جرير يحدث، عن عبد الله بن معبد الزماني، عن أبي قتادة. قلت: الأنصاري؟ قال: الأنصاري"اهـ .
   فراوي الحديث هنا يؤكد أن أبا قتادة هو الصحابي، غير أن صاحبنا يأبى إلا أن يطعن في السلف وينسبهم إلى التوهم والظن والجهل بما ينقلون.
والرجل -سماحه الله- يقول: " الحديث دهراً يروى عن أبي قتادة من غير نسبة".
  قلت: وليس من هذا شيء، فالحديث -كما لا يعلم المسكين- عند الإمام أحمد من غير طريق شعبة، ومنسوب إلى أبي قتادة الأنصاري -رضي الله عنه-، فرواه أحمد من طريق قتادة، عن غيلان بن جرير، عن عبد الله بن معبد الزماني، عن أبي قتادة الأنصاري".
والحديث منسوب أيضًا إلى أبي قتادة الأنصاري الصحابي -رضي الله عنه- عند مسلم في صحيحه، رقم (1162)، وابن خزيمة (2126)، وأبي نعيم في مستخرجه على مسلم (2545).
وأخرجه الحاكم في مستدركه (4179) منسوبًا إلى أبي قتادة الأنصاري -رضي الله عنه-، ثم قال:" صحيح على شرط الشيخين ولم يخرجاه إنما احتج مسلم بحديث شعبة عن قتادة بهذا الإسناد : صوم يوم عرفة يكفر السنة وما قبلها".
  قلت: ثم استمر الرجل في هلاوسه، فقال: " والحديث غريب فرد ليس لأبي قتادة فيه متابع". اهـ
  فالرجل والله لا أدري ما يقال في مثله، كأنه يَرد أحاديث الأحاد، فلابد عنده في صحة الحديث أن يتابع عليه راويه حتى لا يكون غريبًا.
  ورحمة الله على إمام الصنعة ابن حبان -رحمه الله- لما بَين أن عامة الأخبار إنما هي أحاد.
ويتابع الرجل هراءه ليثبت وجهة نظره، وهو كما قلت مسكين يظن أنه يفهم في هذا العلم، فينقل آثر عن طاوس فيه: "عن سليمان الأحول قال : ذكرت لطاوس صوم يوم عرفة أنه يعدل صوم سنتين، فقال:" أين كان أبو بكر وعمر عن ذلك ؟ ". اهـ
قلت: والحديث أخرجه ابن أبي شيبة ورجال السند ثقات، إلا أنه ضعيف، لعدم أدرك طاوس أبا بكر أو عمر حتى يروي عنهما.
فهذه علة ظاهرة كما نرى، فما بالنا برجل يستخرج العلل الخفية من صحيح مسلم؟
ثم يعود ويجود إسناد حديث أخر، كأنه تعلم هذا الحرف قريبًا، فقال:
" كما أخرج ابن جرير بسند جيد عن أبي السوار: أنه سأل ابن عمر عن صوم يوم عرفة، فنهاه". 
  قلت: فالرجل الذي يتكلم عن علل خفية في صحيح مسلم، يؤكد لنا أنه دخيل على هذه الصنعة، ككثير ممن استخدموا تضبيق المكتبة الشاملة فظنوا أنهم أصبحوا من المحدثين!!.
  فإن سألناه من الراوي الذي يروي عن ابن عمر ويعرف بـ "أبي السوار" هذا، لا يستطيع أن يجيب، لأنه لا وجود له إلا في هلاوس الرجل.
  فصاحب ابن عمر هو أبو السوداء، وهو مقبول الحديث إن توبع على ما أصل ابن حجر في تقريبه.
  أما أبو السوار فهو العدوي البصري الثقة، صاحب حديث " الحياء لا يأتي إلا بخير" والذي أخرجه البخاري ومسلم.
يروي عن: ع"لي بن أبي طالب وعمران بن حصين وجندب بن عبد الله"، ولا يعلم له رواية عن عبد الله بن عمر -رضي الله عنهم جميعًا-.
والخلاصة:
   فهذا حال الرجل الذي يطعن في صحيح مسلم، ويجتمع عليه الجهلة ويظنون أنه على شيء.
وأكتفى بهذا القدر مع أني أمامي الكثير مما يقال في هذا المقام، ولكن يكفى هذا فقد شغلنا هذا المسكين في هذا اليوم الفاضل.
   مع التنبيه أن هذا المرض الذي يعاني منه هذا الرجل قديم، فهذا الإمام الألباني -رحمه الله- رد على رجل مثله، وكأنه يرد عليه بالحرف، فقال في الصحيحة حديث (3007 ـ بتصرف) في رده على المدعو حسان عبد المنان محقق "رياض الصالحين " : " لقد كنت أسمع عن هذا الرجل ومجازفاته في الطعن في الأحاديث الصحيحة، وأنه وضع لنفسه قواعد- بزعمه- ينطلق منها في تضعيفها، وأحيانًا يتساهل فيقويها- اتباعًا للهوى- غير ملتزم في ذلك القواعد العلمية التي وضعها العلماء، فكنت أتريث حتى نجد من آثاره ما ندينه به؛ حتى صدر كتابه، فتأكدت من ذلك، وصدَّق الخُبر الخَبر، ولا أريد الإفاضة في ضرب الأمثلة، فالمجال ضيق الآن، فحسبنا الآن قوله المذكور أعلاه؛ فإنه يكفي للدلالة على ما تقدم، وذلك من وجوه: ...

  وجملة القول؛ أن الرجل واسع الخطو جدًا في تضعيف الأحاديث الصحيحة دون الاعتماد على القواعد العلمية، وفي كثير من الأحيان يتشبث في التضعيف ببعض الأقوال المرجوحة، كما فعل في إعلاله لحديث أبي قتادة مرفوعًا (رقم 957) : "صوم يوم عرفة يكفر السنة الماضية والباقية " بأن الراوي عن أبي قتادة- وهو عبد الله بن معبد الزماني- لا يعرف له سماع من أبي قتادة! وهو تابعي ثقة، والمعاصرة كافية في الاتصال، ولم يُرْمَ بالتدليس، فلا أدري هل هو يجهل هذا؛ أم هو التجاهل؟!

"فيا عجبًا لوبْر تدلى علينا من قَدوم ضال "يتعالى على هؤلاء الحفاظ، ويخطئهم وهو كما قيل: "ليس في العير، ولا في النفير"، وما ذلك منه إلا تشوفًا وحبًا للظهور، متجاهلًا قول العلماء: "حب الظهور يقصم الظهور". وذاك- والله- منتهى العجب والغرور!" اهـ.
قلت:
   فالمرض قديم ومتفشي، ولهذا يلزم أهل السنة الأخذ على أيدي هؤلاء الدخلاء، صيانة للسنة، وحفاظًا على دين الناس.
وصلى الله على محمد وعلى آله وصحبه وسلم.

وكتب
أبو صهيب وليد بن سعد
القاهرة (يوم عرفة) 9 / ذو الحجة / 1445
15 / 6 / 2024

من مزالق تحقيق الحديث (الحلقة الأولى)

 

من مزالق تحقيق الحديث

 (الحلقة الأولى)

الحمد لله وحده، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، أما بعد:

   فإن من عظيم لطف الله بهذه الأمة، أن جعل باب خدمة سنة رسول الله صلى الله عليه وسلم مفتوحًا لمن أراد أن يصيب من هذا الفضل، فلم تتوقف خدمة السنة على زمن الرواية ويكون بذلك استئثار هؤلاء الرواة وأصحاب الكتب والمسانيد بهذا الفضل وحدهم، بل ظل الباب مفتوحًا لمن أراد خدمة السنة، فوجد من بحث وفتش عن حال الرواة، ودون أخبارهم وأحوالهم، ووضع الكتب في أنسابهم ووفياتهم.
   كما وضعت المؤلفات في بيان علل الحديث والكشف عن غوامضه، وكذا ألفت المؤلفات في المصطلح ومعرفة أصول وقواعد التحديث، وغير ذلك مما هو معلوم مشهور..
   ولعل أفضل ما يقوم به من أرد هذا الثواب في هذا العصر الذي نحياه، وأراد حقًا خدمة السنة، هو أن يساهم في بيان درجة الأحاديث من حيث القبول والرد.
   إذ أصبحت الحاجة ملحة لبيان صحة الأحاديث من ضعفها خاصة عند من يتصدر للدعوة أو التصنيف، مع قلة المشتغلين بهذا العلم الشريف.
   غير أن التصحيح والتضعيف باب عَسر لا يَسهل دخوله، إذ لا يكفي فيه تحصيل أصول وقواعد الحديث، بل هو صنعة تحتاج إلى دربه وممارسة طويلة، مع ذوق وملكة خاصة يرزقها المرء، وهذا ما يفسر اختلاف انظار المحدثين، مع أن قواعدهم وأصولهم تكاد تكون واحدة.
  غير أن كلًا منهم يحكم بما عنده من العلم، وما فتح له من الفهم، ثم هو يبرهن في المنتهى على صحة مذهبه[1].
وطالب الحق المتجرد من الهوى يدور مع الحق حيث دار .. فغايته الحق وصحة الدليل.
لأنه يعلم أنه ربما يصيب الصغير ويخطئ الكبير، وربما يُوفق المتأخر عن من تقدمه.
    وما دام الخلاف في دائرة أصول وقواعد هذا العلم، وأن الترجيح في الخلاف يكون وفق فهم الأوائل من أهل هذه الصنعة.. ممن حملوا هذا العلم في صدروهم، وخالطوا رواة الحديث وعرفوا أحوالهم.
   فهم أولى بالاتباع، وأقرب للصواب من غيرهم، فلا يُحاكموا بقواعد جامدة ذكرت في كتب المصطلح، أو جرت على لسان من هو أدني منهم مرتبة، والله المستعان.
   فالشاهد: أن من أراد خدمة السنة وكان أهلًا للنظر في الأحاديث والحكم عليها صحة وضعفًا، ومَن الله -تعالى- عليه بفهم وذوق يستطيع به أن يلج هذا الباب، فعمله هذا من أفضل القربات الآن، والله أعلم.
   هذا؛ ولأن لهذا العلم رحم بين أهله، فهذه بعض المزالق التي وقفت عليها، ورأيت جماعة ممن ولج باب تحقيق الأحاديث وقع فيها، فأردت أن أنبه عليها نصحًا لله ولرسوله ولدينه، فالدين النصيحة. وحتى لا يأثم مسلم وهو يرجو الثواب.
   وقد تحيرت هل الأفضل أن أذكر هذه المزالق في نقاط محددة أم أجعلها مما يستخلصه القارئ من ثنايا الكلام؟
فانتهيت إلى أن أبدأ بسرد الكلام أولًا، ثم جعله في نقاط محددة بعدُ، ولعل هذه الطريقة أولى -بإذن الله- لأنها تعطي القارئ تصورًا عن المسائل محل النقاش، كما أنها ربما تفتح للقارئ من خلال هذا الأسلوب ما لم يخطر على بال المتكلم، والله المستعان.
وكتب
أبو صهيب وليد بن سعد.
القاهرة 25 / شوال / 1445
4 / 5 / 2024

بداية البحث:
   فإن غاية محققي السنة التأكد من صحة المتن وثبوته عن النبي صلى الله عليه وسلم، بيد أنهم يبدأون بالنظر في سند الحديث أولًا، إذ أنه هو الموصل للمتن، فإن صح السند جاء دور الحكم على المتن، ثم الحكم النهائي على الحديث بالقبول أو الرد.
  وسند الحديث هو سلسلة الرجال من رواة السنة الذين حملوا هذا المتن إلينا، فإن كانوا ثقاتًا عدولًا ولم يكن في السند علة، صح هذا السند وقُبل.
والبحث في حال الرواة يتطلب الكشف عن أحوالهم في كتب الرجال..
والعلماء قد وضعوا كتبًا في جرح وتعديل رواة السنة، هذه الكتب منها ما اشتمل على بيان حال الرواة تعديلًا وجرحًا في نفس الكتاب، كالتاريخ الكبير للبخاري، وكتاب الجرح والتعديل لابن أبي حاتم.
   ومنها ما خصت بمن جرح وضُعف فقط، كالضعفاء والمتروكين للنسائي، والمجروحين لابن حبان، والضعفاء لأبي نعيم الاصفهاني.
  ومنها ما وضعت في ثقات الرواة فقط، ككتاب معرفة الثقات للعجلي، وتاريخ أسماء الثقات لابن شاهين
غير أنه قد وجد في الكتب التي اشتملت على الجرح والتعديل معًا رواة لم يُذكر فيهم جرحًا ولا تعديلًا، فيذكرهم ابن أبي حاتم ولا يتكلم عليهم، وكذا البخاري من قبله يذكرهم ويسكت عليهم.
   لأن غرضهم من هذا الصنيع كان ذكر كل أسماء من حَمل هذا العلماء، سواء ذكر العلماء حاله، أو لم يذكروا، فإن سكتوا عنه، وظهر حاله فيما بعد استدركوه.^[2]
   فهذه الكتب التي اشتملت على ذكر أحوال الرواة بعموم ككتاب الجرح والتعديل لابن أبي حاتم، ينقسم الرواة فيها إلى رواة وثقوا، ورواة ضعفوا، ورواة اختلفت كلمة العلماء عليهم بين التوثيق والتضعيف^[3]، وأخيرًا رواة سكتوا عليهم، فلم يذكر فيهم جرحًا ولا تعديلًا، وذلك لقلة شغل العلماء بحديثهم لندرته، أو أن عامة ما يرونه آثار عن السلف والمرفوع منه قليل جدًا.
   وهذا الصنف منهم من أدخله الإمام ابن حبان في ثقاته، فقد قسم ابن حبان -رحمه الله- الرواة على كتابين، الأول: كتابًا للثقات، والثاني: كتابًا للمجروحين.
  فأدخل بعضًا من القسم الثالث الذين لم يذكر فيهم جرحًا ولا تعديلًا في كتابه الثقات، حمله على ذلك حسن الظن بحملة هذا العلم، خاصة أنه قد مر على هؤلاء الرواة كبار النقاد ممن هم في قامة البخاري وأبي حاتم وأبي زرعة أو من هم أرفع منهم، ومع ذلك لم يذكروا فيهم شيئًا من الجرح؛ فهم مستورين، خاصة إن كان من الطبقات المتقدمة، فهؤلاء يقل فيهم الكذب ويكثر فيهم الصلاح والتقى.
   كما يؤكد أن الأمر ليس بهذا الاطلاق، فلا يُفهم أن كل ما لم يذكر فيه جرح أو تعديل أدخله ابن حبان في كتابه الثقات؛ وإنما نظر في مروياتهم وتأملها، هل هي تشبه أحاديث الثقات؟ وهل انفرد هذا الراوي بسنة أو حكم لا يوجد عند غيره أم لا؟ وهكذا..
  مع الإقرار أن الأمر ليس سهلًا، ولابد أن يشوبه بعض الخلل، فهناك رواة أمرهم مُشكل، فليس لهم إلا الحديث والحديثين، ولا يُستطاع من خلالهما تكوين حكم فاصل، وقد حرم الله أعراض المسلمين، فكيف يتجرأ على رجل منهم فيذكره بجرح ولم يَتبين له حاله.[4]  
   فإذا احتاج المحقق إلى حديث هذا الراوي، خصه بمزيد من الدراسة والبحث، كما ينظر في حديثه في أي باب هو؟ في أحاديث الأحكام فيشدد، أم من الرغائب وفضائل الأعمال فيتساهل فيه؟ وهكذا..
  وهؤلاء الرواة هم في الغالب من أحدث لهم ابن حجر العسقلاني -رحمه الله- مرتبة "المقبول" في كتابه تقريب التهذيب^[5]،
   ثم أحب ابن حجر أن يذكر فائدة في التعامل مع أحاديث هذا الصنف من الرواة، وهي قبول حديثهم إن وجد من يتابعهم عليه، فإن وجد من يتابعهم على حديثهم قبلناه، ويكون بذلك حسب أصول الصنعة صحيح لغيره، أو حسن لغيره حسب قوة المتابع، وقد وجد من العلماء من لم يتحرج فأطلق عليه بالصحة أو الجودة أو الحسن. فالأمر محتمل.
  والحق أن ابن حجر قد سبق بهذا، فقد ذُكر قريبًا مما قرره في تقريبه، في الرواة الذين ذكرهم البخاري في تاريخه وسكت عنهم. وهي أن أحاديثهم محتملة.^[6]
   غير أن الشق الأخير من كلام ابن حجر -رحمه الله- مُشكل، وهو إنْ لم يتابع المقبول على حديثه، فليّن الحديث.
فإنه لم يقل: إن لم يتابع فيُليّن حديثه، فيكون الكلام هنا على الرواية، وإنما جعل عدم المتابعة تليّن للراوي نفسه!، فقال في المرتبة السادسة من رواة التقريب: " السادسة: مَن ليس له من الحديث إلا القليل، ولم يثبُت فيه ما يُترك حديثه من أجله، وإليه الإشارة بلفظ: مقبول، حيث يتابع، وإلا فَليِّنُ الحديث". اهـ
   وهذا التداخل بين قبول الرواية وتضعيف الراوي إن لم يُتابع على حديثه أوجد لبسًا عند بعض المحققين؛ إذ جعلوا ما قرره ابن حجر في هذا الحرف المختصر أصلًا يتعاملون به مع هذا الصنف من الرواة، والذين هم كُثر .. يتجاوز عددهم في التقريب خمسمائة راوي.
   فالقول بتليّن رواة لم يُعرف عن الأوائل تضعيفهم قولًا يحتاج إلى وقفة وتأمل ممن نحا هذا المنحى.
   نعم؛ يُقبل القول برد رواية هذا الصنف من الرواة إن لم يتابعوا على حديثهم، فهذا معروف عند أهل هذا الشأن، فإنهم لا يَقبلون رواية الصدوق في الأحكام أحيانًا عند التفرد، بل ربما ردوا رواية الثقة واعتبروها وهمًا[7].
   أما أن يُلين الراوي لتفرده، فهذا غريب -إن كان كلامه الحافظ ابن حجر على ظاهره-، والله أعلم.
   وهذا أوجد عند بعض المحققين خطأ منهجيًا، إذ أنهم تعاملوا مع أحاديث كل من قيل فيه "مقبول" في تقريب ابن حجر، أنه إن لم يُتابع على حديثٍ ضُعف -هكذا بإطلاق-، وإن كان هذا الحديث يوافق الأصول، ولا يوجد فيه نكارة، أو أنه طريق جديد محتمل.^[8]
وحجتهم في رد الرواية وتضعيف الحديث= تليّن الراوي إذ لم يتابع على حديثه!!.
   واضرب مثالًا تقريبًا للمسألة..
   أخرج ابن حبان في صحيحه، وابن الجارود في المنتقى، وعبد الرزاق في مصنفه، والبخاري في الأدب المفرد مختصرًا واللفظ له، وأبو داود في سننه، والنسائي في الكبرى، وغيرهم من حديث عبد الرحمن بن الصامت، عن أبي هريرة رضي الله عنه قال: جاء ماعز بن مالك الأسلمي، فرجمه النبي صلى الله عليه وسلم عند الرابعة، فمر به رسول الله صلى الله عليه وسلم ومعه نفر من أصحابه، فقال رجلان منهم: إن هذا الخائن أتى النبي صلى الله عليه وسلم مرارًا، كل ذلك يرده، حتى قُتل كما يُقتل الكلب، فسكت عنهم النبي صلى الله عليه وسلم حتى مر بجيفة حمار شائلة رجله، فقال : " كُلا مِنْ هَذا "، قالا: من جيفة حمار يا رسول الله؟ قال: " فالذي نلتما من عرض أخيكما آنفا أكثر، والذي نفس محمد بيده فإنه في نهر من أنهار الجنة يتغمس". الحديث.
  قلت: هذا الحديث يكاد يكون اتفق أكثر المعاصرين على تضعيفه، بل أنكر أحدهم على الحافظ ابن كثير تصحيحه.
والعلة التي انطلقوا منها هي: أن الذي يرويه عن أبي هريرة ابن عمه عبد الرحمن بن الصامت، ولم يوثقه غير ابن حبان، والذي وهو متساهل في توثيقه (هكذا)!.
كما زعموا أن هذا الراوي مجهولًا لأنه لم يرو عنه غير أبي الزبير المكي.
  قلت: أما القول بجهالته لأنه لم يرو عنه إلا راوي واحد، هو مذهب ينسب لبعض العلماء، قال به الإمام محمد بن يحيى الذهلي -رحمه الله-، فمذهبه اطلاق الجهالة على الراوي إن لم يرو عنه إلا رجل واحد.
  كما يخالفه على مذهبه هذا علماء، فكم من راوي تفرد بالرواية عنه واحد، وحديثه مخرج في الصحيح؟.
وبنظره سريعة في كتب الوحدان والمفاريد يُعلم كمّ الرواة الذين هم على هذا الحال[9].
  وأما ما ذُكروه من تساهل ابن حبان في التوثيق، فقد مر آنفًا الإشارة إلى منهجه، وسيأتي قريبًا بعض التوضيح.
  ونبدأ أولًا بالنظر في حال عبد الرحمن بن الصامت راوي الحديث لنقف على حاله، ونخرج بحكم فاصل يؤهلنا للحكم على حديثه.
  فنجد أنه اختلف في اسمه فقيل: "ابن هضاض" وقيل: "ابن الهضهاض"، وقيل: "ابن الهضاب الدوسي" . كما ذكر ذلك البخاري في تاريخه^[10].
   وسبب الاختلاف في اسمه، أن الرواة عن أبي الزبير المكي اختلفوا عليه.
  ـ قال الدارقطني -رحمه الله-: يرويه أبو الزبير، واختلف عنه
فرواه عبد الرزاق، عن ابن جريج، عن أبي الزبير، عن عبد الرحمن بن الصامت ابن عم أبي هريرة.
وخالفه حجاج بن حجاج، وزيد بن أبي أنيسة، فروياه عن أبي الزبير، عن عبد الرحمن بن الهضهاض، عن أبي هريرة.
وقال حماد بن سلمة: عن أبي الزبير، عن عبد الرحمن بن هضهاض، عن أبي هريرة.
وقال حسين بن واقد: عن أبي الزبير، عن عبد الرحمن بن هضاب ابن أخي أبي هريرة، عن أبي هريرة.
وقال بكير بن معروف، وهو خراساني، ليس بالقوي: عن أبي الزبير، عن عبد الرحمن ابن عم أبي هريرة، عن أبي هريرة، ولم ينسبه"^[11].
  ـ وقال ابن أبي حاتم : "ابن هضهاض أصح" ^[12].
  ـ وقال النسائي: "عبد الرحمن بن هضاض ليس بمشهور، وقد اختلف على أبي الزبير، في اسم أبيه"[13] ^.
   ـ وقد ذكره ابن حبان في ثقاته ^[14]، وأخرج حديثه في صحيحه من طريقين.
  ـ وقال ابن القطان الفاسي: لا يُعرف، وجهله الذهبي لأنه لم يرو عنه غير أبي الزبير.
  ـ وقال ابن حجر في تقريبه: "عبد الرحمن بن الصامت، وقيل ابن هضاض وقيل غير ذلك الدوسي ابن عم أبي هريرة، مقبول من الثالثة. بخ د س"^[15].
   قلت: وبعد سبر حديثه وجدت أنه روى عنه أيضًا "بشر بن رافع الحارثي"، وحديثه عند أبي داود وابن ماجه في سننهما^[16].
   وإن ذكره "بشر بن رافع" عندهما بكنيته فقط، فقال: "عن أبي عبد الله ابن عم أبي هريرة" ، إلا أن الأقرب أن المقصود بهذه الكنية صاحبنا هذا؛ إذ أنه يروي عن أبي هريرة ثلاثة من ابناء عمه، الأول: الحارث بن أبي ذُبَابٍ الدوسي، وحديثه في صحيح مسلم.
والثاني: أبو هاشم الدوسي، وحديثه في سنن أبي داود ^[17]، وقد علمنا كنيته. 
والثالث: صاحبنا عبد الرحمن بن الصامت.
ويستبعد أن يكون صاحب الكنيه هو الحارث، لأنه يروي عن أبي هريرة بواسطة يزيد بن هرمز المدني، وعبد الرحمن الأعرج.
أما صاحبنا فيروي عن أبي هريرة مباشرة، وهذا ما في سنن أبي داود وابن ماجه.
وهو الذي ذهب إليه أبو أحمد الحاكم -رحمه الله- ^[18]، والله أعلم.
   وبعد الانتهاء من ذكر ما قيل في الراوي محل الخلاف، يتبقى النظر في حجة من ضعف حديثه، وتأمل مذهبه.
فأول ما يلاحظ في هذا المقام، أن هناك بون كبير بين التنظير والتطبيق، فكم من رجل عرف بخدمة كتب الرجال والمصطلح، وربما نجده يستدرك على الأئمة -بسبب الحواسيب والبرامج الحديثية بالطبع-  إلا أنه ليس له نفسٌ في التحقيق، إذ يتعامل مع هذا الفن بقواعد جامدة كأنها مسائل حسابية!.
   فهذا الشيخ شعيب الأرناؤوط، ومعه الشيخ بشار عواد استدركا أمورًا على "ابن حجر" -رحمه الله- كما في مقدمة كتابهما "تحرير تقريب التهذيب"، واتهماه بعدم بذل الجهد وسبر روايات الرواة، ونقاشاه في مرتبة المقبول، وكيف يذكر في هذه المرتبة من وثق؟ فالأصل أن مثل هذا يذكر في الثقات .. إلخ.
   فلما ذكر ابن حجر "عبد الرحمن بن الصامت" وأنه مقبول، اعترضا وقالا: "بل: مجهول، تفرد بالرواية عنه أبو الزبير"^[19] .
فنزلا بالراوي في المرتبة مع ذكرهما أن ابن حبان أدخله في ثقاته.
   والذي ألجأهم لهذا، هو التعامل بالأصول الجامدة التي في كتب المصطلح، وكأنه  كان يَخفى على "ابن حجر" -رحمه الله- مذهب الإمام الذهلي في تجهيل من تفرد بالرواية عنه واحد.
  مع عدم اعتبارهم بصنيع ابن حبان -رحمه الله- من ادخال الراوي في ثقاته كما هو مذهب أكثر المعاصرين.
فتولد عن هذا التقعيد تطبيق باطل، فالشيخ شعيب لما قام بتحقيق الحديث في سنن أبي داود، قال: "إسناده ضعيف. عبد الرحمن بن الصامت -ويقال: عبد الرحمن بن الهضاض، وقيل: ابن هضهاض، وقيل: ابن الهضاب- لم يوثقه غير ابن حبان. وقال البخاري: لا يعرف إلا بهذا الحديث، وقال النسائي في "الكبرى": عبد الرحمن بن هضاض ليس بمشهور. ومع ذلك فقد صححه ابن الجارود (814)، وابن حبان (4399)!". اهـ
   قلت: فتأمل قوله :" ومع ذلك فقد صححه ابن الجارود، وابن حبان"!.
يتعجب منهما كيف يصححان حديث من ليس بمشهور، أو الذي لا يعرف إلا بحديث واحد كما في قول البخاري؟
وكأن ما ذكر في آنفًا من الجرح المفسر المسقط له بلا خلاف!.
   وأحب أن أنبه هنا في هذا المقام قبل أن استرسل في الحديث، على هذه الظاهرة الخطيرة التي أصبحت سمة في كتب الكثير من محققي العصر!، وهي: الجرأة على أئمة السنة من المحدثين، سواء كانوا من أصحاب الكتب المسندة، أو على من هم أصحاب الفضل في خدمة هذه الصنعة، من الذين بذلوا أعمارهم في خدمة كتب السنة شرحًا وتقريبًا وتلخيصًا.
فأظن أن السكوت على هذه الظاهرة مشاركة في هذا الجرم وانحرافًا عن الجادة.
   فوجدنا أنه أصبح عند كثير ممن يتأكل بهذه الصنعة اليوم، أو ممن يَنسب نفسه إليها رفعًا لخسيسته، أو ممن أراد الخير فلم يصبه.
  أصبح عندهم من أصول التحقيق أنه لا بأس من تجديع أنوف أئمة السنة باسم تطبيق المنهج العلمي، والذي منه: وصف الإمام ابن حبان بالتساهل، ولذا لا يلتفتون إلى توثيقه، وتصحيحه قريبًا عندهم من توثيقه، وكذا تصحيح الإمام الترمذي عندهم غير معتبر، كما لا يلتفتون أيضًا إلى تصحيح الحاكم النيسابوري في مستدركه فكأنه الريح، والذهبي لتناقضه يوافق الحاكم في التصحيح ويخالفه في التوثيق، والدارقطني مع إمامته في الجرح والتعديل غير أنه رخو النفس في التضعيف فيُحسن أحاديث أُناس نص على ضعفهم، وسنن ابن ماجة أضعف السنن، حتى حُرم الناس خيرها ويكاد لا يهتم بها أحد، وأما ابن حجر فعنده كذا وكذا  ... إلى غير ذلك مما هو معلوم مشهور عنهم، والذي أصبح عندهم من المسلمات الحديثية.
   وياليت هذا المتهم لهؤلاء الأئمة أو غيرهم يفهم ما فهموه ، أو يسد ما سدوه، أو يكون على الأقل عالمًا بمنهجهم، أو حتى يكون له ذوق في هذه الصنعة يستطيع من خلاله إبداء ملاحظة أو تصويب أو وهم وقعوا فيه.
  إلا أننا نجده يلجأ إلى قواعد وأصول تعلمها في كتب المصطلح ظن أن الحق لا يخرج عنها، ثم هو يريد أن يحاكمهم إليها، وينتقص منهم بسببها، والله المستعان.
نعود..
   قلت: بعد النظر في حجة هؤلاء، وتأمل الحديث يَتبين صحته، وأنه ليس ضعيفًا كما زعموا، وذلك لأمور، منها:
  أن "عبد الرحمن بن الصامت" راوي الحديث، لم يكتف ابن حبان بإدخاله في الثقات، بل خرّج حديثه في صحيحه.
وهناك فرق كبير بين أن يذكر ابن حبان الراوي في ثقاته ويسكت عنه، وبين أن يُخرج حديثه في صحيحه.
   فالإمام ابن حبان -رحمه الله- إن ذكر راويًا في كتابه الثقات وسكت عنه، هذا معناه: أنه لم يَعلم فيه جرحًا، كما لا يوجد في روايته بعد سبرها مناكير، إذ لو وجد لأدخله في المجروحين، فهذه طريقته في الحكم على الرواة الذين لم يقف لهم على جرح أو تعديل.
يقوم بسبر أحاديثهم ثم يتذوقها بنفسه الحديثي لينظر هل هي تشبه أحاديث الثقات أم تخالفها؟، فإن لم يتضح ويكشف له حال الراوي أدخله في المجروحين واستخار الله عليه، وإن وَجد أحاديثه تشبه أحاديث الثقات أدخله في ثقاته وإن لم يعرفه بعينه.
   ونضرب لهذا أمثلة توضح شيئًا من منهجه، وكلها من كتابه المجروحين:
قال في ترجمة "يزيد بن زيد": "شيخ يروي عن خولة بنت الصامت، روى عنه أبو إسحاق السبيعي؛ لست أعرفه بعدالة ولا جرح، إلا أنه روى أشياء مناكير لم يُتابع عليها على قلة روايته، فهو عندي يتنكب عن الاحتجاج بما انفرد من الروايات؛ لأن الله جل وعلا لم يكلف عباده أخذ دينه عمن ليس يعرف بعدالة".^[20]

   وقال في: "جعفر بن الحارث أبو الأشهب، أصله من الكوفة سكن واسطا، وكان مكفوفًا يروي عن منصور وعاصم، روى عنه محمد بن يزيد الوساطي ووكيع ويزيد، كان يخطئ في الشيء بعد الشيء، ولم يكثر خطؤه حتى يصير من المجروحين في الحقيقة، ولكنه ممن لا يحتج به إذا انفرد، وهو من الثقات يَقرُب، وهو ممن أستخير الله فيه..."^[21].
   وقال: "عمران بن مسلم القصير المنقري كنيته أبو بكر، من أهل البصرة يروي عن عبد الله بن دينار والحسن، روى عنه البصريون والقربى، فأما رواية أهل بلده عنه فمستقيمة تشبه حديث الأثبات، وأما ما رواه عنه القربى مثل: سويد بن عبد العزيز ويحيى بن سليم وذويهما، ففيه مناكير كثيرة، فلست أدري أكان يُدْخل عليه فيجيب أم تغير حتى حمل عنه هذه المناكير؟ على أن يحيى بن سليم وسويد بن عبد العزيز جميعًا يكثران الوهم والخطأ عليه؛ ولا يجوز أن يحكم على مسلم بالجرح وأنه ليس بعدل إلا بعد السبر، بل الإنصاف عندي في أمره مجانبة ما روي عنه ممن ليس بمتقن في الرواية، والاحتجاج بما رواه عنه الثقات، على أنه له مدخلًا في العدالة في جملة المتقنين، وهو ممن أستخير الله فيه"^[22].
  وقال: "يحيى بن أبي سليم أبو بلج الفزاري، من أهل الكوفة، وقد قيل: إنه واسطي، يروي عن محمد بن حاطب وعمرو بن ميمون، روى عنه شعبة وهشيم، كان ممن يُخطئ، لم يَفحش خطؤه حتى استحق الترك ولا أتى منه ما لا ينفك البشر عنه فيسلك به مسلك العدول، فأرى أن لا يحتج بما انفرد من الرواية، وهو ممن أستخير الله فيه، وهو الذي روى عن محمد بن حاطب عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: فصل بين الحلال والحرام الدف والصوت في النكاح"^[23]  
   وقال: "خالد بن يزيد بن أبي مالك الدمشقي، من فقهاء أهل الشام، يروي عن أبيه، روى عنه هشام بن خالد الأزرق، كان صدوقًا في الرواية، ولكنه كان يخطئ كثيرًا وفي حديثه مناكير، لا يعجبني الاحتجاج بخبره إذا انفرد عن أبيه، وما أقر به في نفسه إلى التعديل، وهو ممن أستخير الله عز وجل فيه، مات سنة خمس وثمانين ومائة وهو الذي روى عن أبيه عن أنس بن مالك قال: قال: رسول الله صلى الله عليه وسلم "رأيت ليلة أسري بي مكتوبًا على باب الجنة الصدقة بعشرة أمثالها والقرض بثمانية عشر، فقلت لجبريل: ما بال القرض أفضل من الصدقة، قال: لأن السائل يسأل وعنده، والمستقرض لا يستقرض إلا من حاجة"... وليس بصحيح"^[24] .
   وقال: "يزيد بن عبد الرحمن أبو خالد الدالاني، من أهل واسط كان نازلًا في بني دالان، فنسب إليهم ولم يكن منهم، يروي عن إبراهيم السَّكْسَكِي وعمرو بن مرة وقتادة، روى عنه عبد السلام بن حرب وأهل العراق، كان كثير الخطأ فاحش الوهم يخالف الثقات في الروايات حتى إذا سمعها المبتدئ في هذه الصناعة علم أنها معمولة أو مقلوبة، لا يجوز الاحتجاج به إذا وافق الثقات فكيف إذا انفرد عنهم بالمعضلات؟"^[25].
   وقال: "يزيد بن ربيعة الرحبي الصنعاني، من صنعاء دمشق، كنيته أبو كامل من أهل الشام، يروي عن أبي أسماء الرحبي، روى عنه أهل بلده كان شيخًا صدوقًا إلا أنه اختلط في آخر عمره فكان يروي أشياء مقلوبة، لا يجوز الاحتجاج به إذا انفرد؛ وفيما وافق الثقات فهو معتبر به لقدم صدقه قبل اختلاطه من غير أن يحتج به؛ لأن الجرح والعدالة ضدان فمتى كان الرجل مجروحًا لا يخرجه عن حد الجرح إلى العدالة إلا ظهور أمارات العدالة عليه، فإذا كان أكثر أحواله أمارات العدالة صار من العدول، كذلك كذا إذا كان الرجل معروفًا بالعدالة يكون جائز الشهادة فهو كذلك حتى يظهر منه أمارات الجرح؛ فإذا صار أكثر أحواله أسباب الجرح خرج عن حد العدالة إلى الجرح، وصار في عداد من لا تجوز شهادته وإن كان صدوقًا فيما يقول، وتبطل أخباره الصحاح التي لم يختلط فيها.
 وكذلك الشاهد إذا لم يكن يعدل فشهد عند الحاكم بشهادة وهو صادق فيها ومعه شاهد آخر عدل يعلم الحاكم صدقه في تلك الشهادة بعينها وإن كان مجروحًا في غيرها، لا يجوز بإجماع المسلمين قبول شهادته وان كان صادقًا فيها حتى يكون عدلًا. وهذه مسألة طويلة قد ذكرناها بالشواهد في كتاب شرائط الأخبار فأغنى ذلك عن تكرارها في هذا الكتاب"^[26].
  قلت: عن عمد أطلت في ذكر الأمثلة التي تُبين لنا كلام هذا الحبر الذي قل نظيره، ليظهر لمن يتجرأ عليه شيئًا من منهجه وجودة فهمه وحسن ديانته وورعه، وعدم جراءته على محارم الله وأعراض المسلمين، مع صيانة للسنة بالذب عنها وعدم البخل بالكشف عن خبايا هذه الصنعة، فرحمه الله وجعلنا وإياه من أهل الفردوس الأعلى.
   فالشاهد: أن الإمام ابن حبان لا يتساهل في ادخال الرواة في ثقاته من غير تأمل في حديثهم، فمن كان حديثه محتمل ويشبه أحاديث الثقات وليس فيه نكاره ذكره في ثقاته، ولا يصرح بتوثيقه.
وإن كان الراوي يقرب حاله من الثقات، غير أنه وجد في حديثه مناكير، أدخله في المجروحين واستخار الله عليه.
  وقريبًا من منهجه في كتابه المجروحين ابن عدي في الكامل، فإنه يَنقل الجرح في الراوي إن وجد، مع تأمل حديثه والتنبيه على مناكيره^[27].
  فعدم وجود الراوي في كامل ابن عدي أو المجروحين لابن حبان[28]، ووجوده في كتابه الثقات -وإن لم ينص على توثيقه- فهذا تحسين لحاله، وأنه لا يوجد في حديثه مناكير تجر الجرح عليه.
   أما إن ذكر ابن حبان الراوي في ثقاته ووثقه، أو ذكره وسكت عليه ثم روى عنه في صحيحه فهذا توثيق له، لأنه اشترط الصحة في كتابه، والعالم لا يحتج بخبر الراوي الضعيف كما هو معلوم. وهذا ما يعرف بالتوثيق الضمني.
   وقد مر آنفا أنه لم يَنفرد بالرواية عن عبد الرحمن بن الصامت أبو الزبير المكي وحده كما ذهب إلى ذلك الذهبي، وتابعه الشيخ شعيب مع زعمه بذل الجهد في التتبع وتخطئة الحافظ ابن حجر.
  فقد روى عنه أيضًا كما مر "بشر بن رافع الحارثي"، فارتفعت عنه بهذا تلك الجهالة المزعومة.
   فإن عدنا لكلام ابن حجر من وصفه عبد الرحمن بن الصامت بالمقبول وتصحيح حديثه عند المتابعة، وجدنا أنه قد تابعه على حديثه إمامان من أئمة السنة، ومن أكبر أصحاب أبي هريرة -رضي الله عنه- ، فقد أخرجه البخاري ومسلم من حديث سعيد بن المسيب وأبي سلمة بن عبد الرحمن عن أبي هريرة مرفوعًا^[29].
فهو صحيح من هذا الوجه أيضًا.

كما يشهد له ما في الصحيحين وخارجهما من حديث جمع من الصحابة، منهم:
1- عبد الله بن عباس -رضي الله عنهما- وحديثه في صحيح البخاري.
2- جابر بن سمره -رضي الله عنه- وحديثه في صحيح مسلم.
3- أبو سعيد  الخدري -رضي الله عنه- وحديثه في مسلم.
4- بريدة بن الحصيب الأسلمي -رضي الله عنه- وحديثه في مسلم.
5ـ نعيم بن هزال الأسلمي-رضي الله عنه- وحديثه في سنن أبي داود.
6- نصر بن دهر الأسلمي-رضي الله عنه- وحديثه في عند أحمد في المسند والنسائي في الكبرى.
  قلت: بل تكاد حروف حديث عبد الرحمن بن الصامت تتفق مع بعض روايات هؤلاء الصحابة عليهم الرضوان.
فدلائل الصحة ظاهرة عليه، ولهذا صرح بتصحيحه الحافظ ابن كثير^[30]، وسبقه ابن حبان في صحيحه، وابن الجارود في المنتقى.
  فلا يلتفت إلى تعجب من استنكر تصحيح هؤلاء الائمة للحديث مع أن راويه لا يُعرف إلا بهذا الحديث، أو أنه غير مشهور.
  فهذا ليس بجرح، فهناك رواة مقلة الرواية، بل هناك صحابة ليس لهم إلا حديثًا واحدًا، ومنهم من لم يرو شيئًا، لأن هناك فرق بين التحمل والأداء.
  فليس كل من تحمل الحديث، جلس للتحديث، أو كان من أهل الرواية.
 ولكن العبرة بموافقة حديث الراوي المقل لأحاديث الثقات، وعدم وجود نكارة في حديثه أو مخالفة للأصول، مع الاعتبار في أي باب يُخرّج حديثه، فتخريج أحاديث الأحكام والحلال والحرام تختلف عن أحاديث الترغيب والترهيب من حيث القبول والرد ..
  هذا، ولعله ظهر الآن شيئًا مما نعانيه، وكيف أوصل بعد المحققين تعنتهم ودخولهم حقل تحقيق الأحاديث بمسلمات وتصورات مسبقة، وقواعد وأصول ظنوها صحيحة، جعلتهم يضعفون حديثًا بمثل هذه الشهرة؟
ويمكن تلخيص ما ذكر في ثنايا البحث في نقاط، منها:
  1- إن دخول معترك تحقيق الأحاديث بمسلمات مسبقة وتصور معين عن منهج بعض العلماء والمؤلفات، مع عدم هضم لصحيح السنة ينتج عنه خلل كبير، ونتائج باطلة، مع ما يتولد من سوء الأدب مع الأئمة وعدم إحسان الظن بهم.

   2ـ  كما أن جعل كلمة جرت على لسان أحد العلماء السابقين ركيزة ينطلق منها المحقق في التصحيح والتضعيف، من غير بذل الجهد في التأكد من صحة نسبة هذه الكلمة أولًا إلى قائلها، ثم النظر في النتيجة المترتبة عليها ثانيًا.
 ثم محاولة فهم إن كانت هذه الكلمة صحيحة، لماذا خالفها من هو أرفع من هذا العالم مرتبة وأعلى طبقة؟
لأن خلاف ذلك يتولد منه توهيم أهل الصنعة من العلماء، والخروج بقول محدث لا يُعرف.

     3- كذا أن إنزال مصطلحات العلماء المتأخرين على من تقدمهم، أو عدم الاعتماد على مصطلح العالم الذي ارتضاه لنفسه، يخلق فسادًا في النتائج، وفوضى علمية، فالدارقطني مثلًا يصف أحيانًا الحديث الضعيف بالحسن، وقد جرى هذا على لسان من تقدمه من العلماء.
  فمحاكمته بما أصطلح عليه غيره من أن الحسن من أقسام الصحيح، ينتج عنه إساءة الظن بهذا العالم، أو الكذب عليه.
  فإما أن يُقال عنه أنه رخو النفس في التضعيف، أو أنه يُحسن أحاديث أُناس ضعفهم.
 أو يُكذب عليه فيُقال على هذا الحديث الذي ضعفه أنه حسنه!!
  ولهذا يلزم من يعمل في هذا المجال التعرف على مصطلحات العلماء وشروطهم في كل كتاب، فشرط البخاري في صحيحه ليس هو شرطه في الأدب المفرد، وهكذا.
      4- مراعاة الباب الذي يحقق فيه الحديث، فالعلماء تتساهل في أحاديث الفضائل، وتشدد في أحاديث الأحكام.
   ولهذا نجد أول كتاب المستدرك للحاكم أمتن من اخره، لأنه بدأ كتابه بكتاب الإيمان والطهارة والصلاة والجمعة والبيوع، ثم بدأ في النزول إلى أن وصل إلى كتاب الطب والرقى والتمائم والفتن والملاحم.
   فليست هذه كتلك من ناحية التحقيق.
   مع التنبيه أن أكبر قسم من المستدرك هو كتاب فضائل الصحابة، وهو باب يَتساهل فيه العلماء؛ إذ أن فضائلهم -رضي الله عنهم- ثابتة من طرق لا تقبل الشك.
      5- عدم بذل الجهد في تتبع تراجم الرواة وسبر أحاديثهم والاكتفاء بكتب التراجم المختصرة، أو الاعتماد على حكم عالم واحد وعدم اعتبار حكم عالم اخر بزعم أنه متشدد في الجرح، أو متساهل في التوثيق.
   والواجب أن يحقق الباحث القول في حال هذا الروي المختلف عليه من خلال النظر في رأي بلديه فيه، أو من خلال كلام من عاصره من العلماء، فكلامهم مقدم على غيرهم ممن لم يعاصره وحكم عليه من خلال سبر مروياته.
      6ـ كما أن الاكتفاء بحكم عالم واحد على الراوي في كتاب مختصر كتقريب التهذيب لابن حجر يؤدي إلى تضعيف أحاديث صحيحه، أو الخروج بنتائج مخالفة للواقع.
   إذ أن هناك رواة لا يصلح في حالهم إلا التفصيل، فهناك راوي نجده ليس ثقة بإطلاق وإنما هو ضعيف في حديث فلان، أما في غيره فحديثه صحيح، أو إذا روى عن أهل بلده فَثبت، وإذا روى عن غيرهم وهم.
   فالترجمة المختصرة لا تحتمل مثل هذا التفصيل، فتكون على هذا النحو: ثقة يخطىء قليلًا، أو ثقة يَهم، وهكذا..
  فيخرج المحقق من هذه الترجمة المختصرة ليجعل حديث هذا الراوي -والذي من الممكن أن يكون من رجال الصحيحين- من قَبيل الحديث الحسن أو في أحسن أحواله يحكم بجودة حديثه، ولا يُصرح أبدًا بصحته لأن هذا الراوي يخطئ!!.
   أو على النقيض: يُحسن حديثه مع أنه رواه عن فلان الذي هو فيه ضعيف، أو يكون حديثه هذا عن غير أهل بلده فوهم فيه، فتأمل!.
   7 - الاسترواح برأي أحد العلماء ممن تقدم في هذه الصنعة وجعل نتيجة بحثه أنها عن استقراء تام.
كاعتماد رأي الذهبي في مستدرك الحاكم، مع أن الذهبي نفسه صرح أنه اختصر تعليقات الحاكم وهو في سن متقدم، فلما كبر لم يعجبه صنيعه.
   مع التنبيه أن عمل الذهبي كان اختصار تعليقات الحاكم الطويلة على الأحاديث، وليس تحقيق أحاديث المستدرك، فمن الخطأ القول بأن الحاكم صححه ووافقه الذهبي، فهذا خطأ ووهم نتج عن التقليد والاسترواح بكلمة جرت على لسان عالم، ثم جعلت كالأصل لا يُعرف خلافه!.
   وبسببها تنسب الغفلة للذهبي الإمام، وأنه يوافق الحاكم على تصحيح أحاديث قد حكم هو على رواتها بالضعف في كتابه الكشاف أو في غيره من كتبه، والله المستعان وإليه المشتكى.
   8ـ عدم الاحتراز من شهوة الحديث والتسرع بالحكم بالصحة أو الضعف على أحاديث قال العلماء من قبلنا فيها كلمتهم، فهذا من الجراءة على دين الله، كما أنه تسفيه لكلام هؤلاء العلماء.
   نعم التصحيح والتضعيف من الاجتهاد الذي من الممكن أن يصيب فيه العالم أو يخطئ، والعبرة في المنتهى للدليل والحجة[31].
  بيد أن الأمر يحتاج إلى تمهل وروية، فليس الذي مارس هذه الصنعة منذ خمسين سنة كمن دخلها منذ سنوات.
   9- كما أن عدم المنهجية وسرعة التحقيق من أجل إخراج الكتب لهو من أشر المفاسد التي ظهرت من بعض من يعالج هذا الشأن، كما يخشى أن يكون صنيعهم من أكل أموال الناس بالباطل.
  وأما من أراد خدمة السنة، فعليه بالتدين بهذا العمل وأنه يَفعله حسبة وخدمة للدين، وإن لم يُخرج طوال حياته إلا كتابًا واحدًا يبذل فيه مهجته وعمره، المهم أن يصبح في المنتهى أرثًا للمسلمين ينتفعون به، وإن جاءته الدنيا مع هذا، فالله هو الرزاق الكريم، والله أعلم.
   10ـ وأخيرًا: هذا العلم من الرزق، فإن تحصيل العلم يقدر عليه الكثيرون، أما فهم العلم فهو رزق يهبه الله لمن يشاء من عباده، فلا يشترط لمن يكون معروفًا بالطلب والتحصيل أن يكون الحق في جانبه، أو أن يحرم من دونه الصواب، ولكن العبرة بالتسليم للدليل من غير هوى أو حظ نفس.
    كما أن من أراد أن يُرزق الفهم في هذا العلم، فليحسن الظن بمن سبقه من العلماء ويلتمس إليهم الأعذار، فإنهم لم يخالفوا لهوى أو بدعة، وليعلم أن الناس تتفاوت في الجهل كما تتفاوت في العلم.
   فليحمد العبد إن وفق للصواب من غير تحقير لمن لم يوفق إليه، وليكن لسان حاله ومقاله الامتثال لأمر ربنا سبحانه وتعالى: { رَبَّنَا اغْفِرْ لَنَا وَلإخْوَانِنَا الَّذِينَ سَبَقُونَا بِالإيمَانِ وَلا تَجْعَلْ فِي قُلُوبِنَا غِلا لِلَّذِينَ آمَنُوا رَبَّنَا إِنَّكَ رَءُوفٌ رَحِيمٌ }. [الحشر:10] .
وصلى اللهم على محمد وعلى آله وصحبه وسلم.

---

[1]- قال الصنعاني الأمير: "ما أشار إليه السائل ... مِن أنه قد يختلف كلام إمامين من أئمة الحديث فيُضعف هذا حديثًا وهذا يصححه، ويرمي هذا رجلًا من الرواة بالجرح وآخر يُعدله، فهذا مما يشعر بأن التصحيح ونحوه من مسائل الاجتهاد الذي اختلفت فيه الآراء،

 فجوابه: أن الأمر كذلك". [إرشاد النقاد إلى تيسير الاجتهاد. ص / 108].

[2]- قال ابن أبي حاتم: " ذكرنا أسامي كثيرة مهملة من الجرح والتعديل، كتبناها ليشتمل الكتاب على كل من روي عنه العلم، رجاء وجود الجرح والتعديل فيهم، فنحن ملحقوها بهم من بعدُ إن شاء الله " . [الجرح والتعديل (2 / 38 )].

[3]- فينبغي على الباحث المحقق بحث أقوال العلماء في هؤلاء الرواة والتحقق من نسبتها إليهم أولًا، ثم سبر أحاديث هؤلاء الرواة المختلف عليهم، ثم ترجيح حال هذا الراوي في ضوء هذا البحث، والله أعلم.

[4]- قال في ترجمة "يحيى بن عمرو بن مالك النكري"، قال: "من أهل البصرة يروي عن أبيه عن أبي الجوزاء، روى عنه عبد الله بن عبد الوهاب الحجي والبصريون، كان منكر الرواية عن أبيه، ويحتمل أن يكون السبب في ذلك منه أو من أبيه أو منهما معًا، ولا نستحل أن يطلق الجرح على مسلم قبل الاتضاح؛ بل الواجب تنكب كل رواية يرويها عن أبيه لما فيها من مخالفة الثقات والوجود من الأشياء المعضلات، فيكون هو وأبوه جميعًا متروكين من غير أن يطلق وضعها على أحدهما ولا يقربهما من ذلك، لأن هذا شيء قريب من الشبهة، وهذا حكم جماعة ذكرناهم في هذا الكتاب جبنًا عن إطلاق القدح فيهم لهذه العلة؛ على أن حماد بن زيد كان يرمي يحيى بن عمرو بن مالك بالكذب". [المجروحين، ترجمة رقم: (1198)].
قلت: تأمل -رحمك الله- منهجه، مع أنه أدخل الراوي في كتابه المجروحين لأن حماد بن زيد جرحه، بل رماه بالكذب، إلا أنه لم يستحل أن يقلد غيره، أو يستحل الكلام في مسلم قبل اتضاح حاله، لأن هذا الراوي أمره مشتبه.
فلم يجرحه جبنًا من الولوغ في عرض مسلم بشبهة، ومع هذا لم يمنعه ورعه من صيانة السنة، فحكم على مروياته بالترك.            

[5] - قال ابن حجر في مقدمة التقريب وهو يذكر مراتب الرواة: " السادسة: مَن ليس له من الحديث إلا القليل، ولم يثْبُت فيه ما يُترك حديثه من أجله، وإليه الإشارة بلفظ: مقبول، حيث يتابع، وإلا فَليِّنُ الحديث".

[6]- قال المزي في كامله في ترجمة عبد الكريم بن أبي المخارق( 3506 ): "قال الحافظ أبو محمد عبد الله بن أحمد بن سعيد بن يربوع الإشبيلي: بَين مسلم جرحه في صدر كتابه، وأما البخاري فلم يُنبه من أمره على شيء؛ فدل أنه عنده على الاحتمال، لأنه قد قال في التاريخ: كل من لم أبُين فيه جرحه فهو على الاحتمال، وإذا قلت: فيه نظر فلا يحتمل".

[7]- ولهذا يُكثر الإمام مسلم من المتابعات والشواهد في صحيحه، وكذا النسائي في سننه، ومن بعدهم الحاكم على نفس النهج، حتى ترتفع مظنة التفرد. والله أعلم.

[8] ـ قال ابن حجر في تقريبه في ترجمة معبد بن كعب بن مالك(6781 ): " مقبولٌ، من الثالثة " اهـ
مع أن حديثه مخرج في الصحيحين، وهو عند ابن خزيمة وابن حبان في صحيحهما، وقد ذكره ابن حبان في ثقاته، وقال عنه محمد بن إسحاق كما عند ابن خزيمة: "حدثني معبد بن كعب بن مالك ، وكان من أعلم الأنصار"، ومع ذلك قال عنه ابن حجر "مقبول" ولم يقل ثقة، وذلك لندرة حديثه.
 كما أن معبد هذا تفرد بحديث الصحيحين ولم يتابع عليه، فقد حدث فيه عن أبي قتادة بن ربعي الأنصاري: أن رسول الله صلى الله عليه وسلم مر عليه بجنازة، فقال : " مستريح ومستراح منه " قالوا : يا رسول الله ، ما المستريح والمستراح منه ؟ قال : " العبد المؤمن يستريح من نصب الدنيا وأذاها إلى رحمة الله ، والعبد الفاجر يستريح منه العباد والبلاد ، والشجر والدواب ". فتأمل!

[9]- انظر على سبيل المثال كتاب الإمام مسلم " المنفردات والوحدان"، أو كتاب "المفاريد" لأبي يعلى الموصلي، أو كتاب الإمام النسائي " تسمية من لم يرو عنه غير رجل واحد".

[10]- (1146).

[11] - علل الدارقطني : (2137).

[12] - الجرح والتعديل : (1410 ).

-[13] السنن الكبرى، كتاب الرجم، حديث: (7128).

[14] - رقم: (4028).

[15] ـ رقم : (3899).   

[16] ـ في سنن أبي داود برقم: (934)، وعند ابن ماجة برقم: (814).

[17]- كتاب الأدب، باب في الحكم في المخنثين، رقم : (4928).

[18]- انظر تهذيب التهذيب لابن حجر، ترجمة رقم: (8542).

[19]- ( 2 / 326).

[20]- المجروحين، ترجمة رقم: (1180)

[21] - السابق ترجمة رقم:  (179).

-[22] السابق ترجمة رقم:  (713).                 

[23] - السابق ترجمة رقم:  (1197).

[24] - السابق ترجمة رقم:  (307).

[25] - السابق ترجمة رقم:  (1185).

[26] - السابق ترجمة رقم:  (1182).

[27]- قال في مقدمة كتابه الكامل في الضعفاء (1 / 78 :79): " وذاكر في كتابي هذا كل من ذكر بضرب من الضعف ومن اختلف فيهم. فجرحه البعض وعدله البعض الآخر، ومرجح قول أحدهما مبلغ علمي من غير محاباة، فلعل من قبح أمره أو حسنه تحامل عليه، أو مال إليه، وذاكر لكل رجل منهم مما رواه ما يضعف من أجله، أو يلحقه بروايته وله اسم الضعف لحاجة الناس إليها لأقربه على الناظر فيه.

وصنفته على حروف المعجم ليكون أسهل على من طلب راويًا منهم، ولا يبقى من الرواة الذين لم أذكرهم إلا من هو ثقة أو صدوق، وإن كان ينسب إلى هوى وهو فيه متأول".

[28]ـ أو في غيرها من الكتب التي اعتنت بذكر الضعفاء والمجروحين؛ لأنه في الغالب إن لم يوجد في الراوي كلام للعلماء بجرح أو تعديل، وظهر في حديثه ما يُنكر أدخلوه في هذه الكتب.
   قال أبو نعيم الأصبهاني في كتابه الضعفاء (ص / 167): " فجملة من سميته في هذا الفصل بروايته للمناكير وللموضوعات والأباطيل وذكرته بضعف؛ فإن أمرهم لا يخفى على علماء أهل هذه الصنعة؛ فإن النور في رواياتهم مفقود والظلمة في أكثر حديثهم موجود؛ وإني وإن ذكرت اسم الواقعين فيهم والواضعين منهم؛ فلم أذكرهم لأني كنت لهم مقلدًا، بل ذكرتهم إعلامًا لجرح منهم قد تقدم لهم". اهـ

[29]- انظر البخاري : (5271، 6815، 6825، 7167)، ومسلم: (4515) مكنز.

-[30] تفسير ابن كثير( 7 / 358 ). ط/ العلمية.

[31]- انظر أول تعليق.